Решение по делу № 2-163/2025 от 18.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении убытков.

Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Горбачевой Л.А., с участием представителя истца адвоката Макарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 502 309 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2024; 39 527 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 046 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю, а также представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования просил удовлетворить (л.д.125).

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца адвоката Макарова В.В., данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе настоящего судебного заседания, следует, что 16.06.2024 в 18 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «Ауди-А5» без государственного регистрационного знака под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность автомобиля «Ауди-5» застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился к оценщику ООО «Юником» и данным оценщиком была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа, которая составила 502 309 рубля. Размер оплаты по составлению данного отчета об оценке составил 17000 рублей. Для проведения осмотра были понесены расходы в сумме 5000 рублей за снятие бампера и 17 000 рублей на эвакуацию автомобиля после ДТП. Истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате юридических услуг, связанных с оказанием представительских услуг в размере 25 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в сумме 527 рублей 25 копеек по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра поврежденной автомашины. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, возместив расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.104-105)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу исковых требований не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить (л.д.124).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; представил письменные объяснения, в которых указал, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего а/м «Ауди-А5» застрахована не была, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого воздействия убытков не имеется. (л.д.126,133-134).

Согласно копий постановления и протокола по делу об административном правонарушении с приложением, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обозрённого в ходе судебного разбирательства – 16.06.2024 в 18 часов 10 минут около д.28 по ул.Красноармейская г.Серпухова Московской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ауди-А5» без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. 2-я Московская, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, совершил наезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; автомашине «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения; виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который в нарушении положений п.8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной; в отношении ФИО2 составлен также протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведения о наличии договора ОСАГО у ФИО2 на управляемую им автомашину отсутствуют (л.д.68-70,71,75-77,94,136,144,145-147,148,149, материал проверки).

Согласно досудебного экспертного заключения ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> без учета износа составляет 502 309 рублей (л.д. 13-60).

Размер оплаты по составлению данного экспертного заключения составил 17000 рублей; по оплате работ по вскрытию капота, демонтажу бампера, фары для проведения осмотра транспортного средства составил 5000 рублей; по оплате стоимости услуг телеграфа по отправке ответчику телеграммы, извещавшей его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составил 527 рублей 25 копеек (л.д. 60,61-63,64,65,73,74).

Истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до стоянки в размере 17000 рублей (л.д. 66,67).

Расходы истца по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д. 78,79).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 15 046 рублей (л.д. 12).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приняв также во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности.

В силу ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявший автомашиной ««Ауди-А5» без государственного регистрационного знака и нарушивший п. 8.6 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца; сведений о наличии договора ОСАГО у ответчика на дату рассматриваемого ДТП в отношении управляемой им автомашины не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП – в соответствии с заключением оценщика «Юником», не доверять которому у суда нет оснований, а также не оспариваемого и самим ответчиком, в рамках заявленных требований (502 309 рублей).

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 17 000 рублей; оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке (17000 рублей); оплаты услуг техцентра для проведения экспертизы (5000 рублей); расходы по оплате услуг телеграфа в размере 527 рублей 25 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителей (четыре) и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 046 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 502 309 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 39527 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 15046 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 581 882 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.