Решение по делу № 2-2013/2022 от 29.12.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай 29 декабря 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинено в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550 785 рублей, взыскании стоимости проведенной независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер № на <адрес>, у торгового комплекса «Солнечный», не уступила дорогу на повороте и допустила столкновение с автомобилем Рено Каптур гос. номер №, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота Камри, гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено Каптур гос. номер № причинены механические повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, колесо заднее левое, сиденье многоместное заднее, коврик основания багажника, облицовка багажника, стекло боковины заднее левое, крыло заднее левое, кронштейн заднего бампера, бампер задний.

Собственником автомобиля Рено Каптур гос. номер № является истец ФИО2 Так как ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не получила выплат от страховых компаний. Для установления суммы причиненного ущерба, истец обратилась к экспертам, ответчик была уведомления надлежащим образом о дате и месте осмотра посредством мессенджера вацап.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптур гос. номер № составляет 526 349,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24 435,90 рублей. Стоимость независимой оценки составила 7000 рублей. Также, за защитой своих законных интересов истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые также должны быть возложены на ответчика. Кроме того, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный ущерб, который оценивает в 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер № на <адрес>, ФИО1 не уступила дорогу на повороте и допустила столкновение с автомобилем Рено Каптур гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено Каптур гос. номер № причинены механические.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Каптур гос. номер №, принадлежащего истцу. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЭФО», повреждения транспортного средства Рено Каптюр, г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 396 100 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 396 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО1

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 396 100 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства ) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных либо нематериальных благ истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг представителем, при этом с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени которое затратил представитель заявителя на подготовку материалов и участие в суде, считает подлежащими удовлетворению частично, понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде, в размере 15 000 рублей, которые по мнению суда соответствуют пределам разумности, и соразмерности объему выполненных представителем работ.

Кроме того, как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размер 7 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, ООО «Эксперт ЮФО» проведена экспертиза без оплаты, стоимость которой составила 30 000 рублей. Указанную сумму суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт ЮФО».

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 161 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 396 100 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.