РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2025 года г. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2025 по исковому заявлению Н.М.Л. к ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Н.М.Л., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экопромсервис», в котором просит исключить из справки о начислениях и оплате по лицевому счёту /номер/ за коммунальную услугу обращение с ТКО в графе НАЧИСЛЕНО (уменьшено за январь 2025 года в сумме 507,36 руб.), и отразить в графе ПЕРЕРАСЧЁТ (за период с 26.04.2022 по 06.05.2022, с 01.06.2022 по 28.06.2022) – 951,60 руб.); осуществить перерасчёт пеней по коммунальной услуге обращение с ТКО с 26.04.2022 по 06.05.2022, с 01.06.2022 по 28.06.2022 с общей суммы 951,60 руб. на день принятия решения и отразить в справке о начислениях и оплате по лицевому счёту /номер/; взыскать моральный вред в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 01.12.2023 года в удовлетворении иска Н.М.Л. к ООО «Экопромсервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ТКО за период с 26.04.2022 по 28.06.2022 – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.02.2024 года, с учетом исправления описки решение Клинского городского суда Московской области от 01.12.2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 26.04.2022 по 06.05.2022, с 01.06.2022 28.06.2022. В отмененной части постановлено новое решение, которым на ООО «Экопромсервис» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную Н.М.Л. за период с 26.04.2022 по 06.05.2022, с 01.06.2022 28.06.2022. Судом постановлено произвести расчет за 39 дней, однако со дня вступления в законную силу апелляционного определения от 12.02.2024 года ответчик не произвел перерасчет и не отразил его в квитанциях.
Истец Н.М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочные представители по доверенности Н.В.М., Н.К.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовле6творении иска в полном объеме.
Полномочный представитель ответчика ООО «Экопромсервис» по доверенности З.Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-100, 147-148).
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом № 89-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона № 89-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 01.12.2023 года в удовлетворении исковых требований Н.М.Л. к ООО «Экопромсервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ТКО за период с 26.04.2022 по 28.06.2022 – отказано (л.д.22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.02.2024 года с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2024 года решение Клинского городского суда Московской области от 01.12.2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 26.04.2022 по 06.05.2022, с 01.06.2022 28.06.2022. В отмененной части постановлено новое решение, которым на ООО «Экопромсервис» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную Н.М.Л. за период с 26.04.2022 по 06.05.2022, с 01.06.2022 28.06.2022 (л.д. 23-25).
Таким образом, судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет оказываемой коммунальной услуги по обращению с ТКО за 39 дней.
Из представленного в материалы дела лицевого счета /номер/, открытого на имя Н.М.Л., адрес: /адрес/ начисления за апрель 2022 года составили – 732,01 руб., за май 2022 года – 732,01 руб., а июнь 2022 – 732,01 руб.
Так, судом возложена обязанность произвести перерасчет за период с 26.04.2022 по 06.05.2022 – 11 дней, с 01.06.2022 по 28.06.2022 – 28 дн., всего 39 дн. (732,01 руб. / 30 дн. = 24,40 руб. х 39 дн. = 951,60 руб.).
Ответчиком произведен перерасчет за указанный период на сумму 507,60 руб. в январе 2025 года (л.д.125-126).
Вместе с тем, перерасчет суммы пени, начисленной за период с 26.04.2022 по 06.05.2022, с 01.06.2022 28.06.2022 не произведен.
Как следует из пояснении ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, перерасчет суммы пени не производился, общая сумма пени самостоятельна снижена ответчиком до 1 000 руб., поскольку у истца несколько периодов не оплачено, в связи с чем было принято решение самостоятельно снизить размер пени, что подтверждается картой лицевого счета (л.д.126).
С учетом изложенного, исчисленный ООО «Экопромсервис» в лицевом счете на период мая 2025 года размер задолженности по пени нельзя признать законным и обоснованным, а потому требование иска в данной части подлежит удовлетворению.
Требование об исключении из справки о начислениях и оплате по лицевому счету /номер/ за коммунальную услугу обращение за ТКО в графе «начислено» суммы 507,36 руб. и обязании отразить в графе «перерасчет» суммы 951,60 руб. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Так, согласно материалам дела 23.01.2025 года ответчиком ООО «Экопромсервис» в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлена информация для проведения корректировки по лицевому счету /номер/ для осуществления перерасчета, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего оказания коммунальной услуги, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., что полагает соответствующим принципу справедливости и разумности.
В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о перерасчете суммы пени, ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 2 833,45 руб.
Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин государственную пошлину в размере 7 000 руб. (3000+ 4000=7000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Н.М.Л. – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Экопромсервис» произвести перерасчет суммы пени по коммунальной услуге обращение с ТКО с общей суммы 951,60 руб. за период с 26.04.2022 по 06.05.2022, с 01.06.2022 по 28.06.2022, с 30.10.2022 по 19.05.2025 на общую сумму 666,89 руб., отразив в справке о начислениях и оплате по лицевому счету.
Взыскать с ООО «Экопромсервис» (ИНН, ОГРН) в пользу Н.М.Л. моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 833,45 руб., а всего взыскать 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 45 коп.
В удовлетворении иска Н.М.Л. о защите прав потребителя в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Экопромсервис» (ИНН, ОГРН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.