копия

Уголовное дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Добровой М.В.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший и защитника Добровой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся данные о личности обезличены,

осужден по ч. 1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступлений защитника, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы потерпевшего, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане "Максимилианс" по адресу: <адрес>, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями подошел к потерпевшему Потерпевший и толкнул его рукой, от чего тот упал на бетонный пол. Вследствие указанных действий ФИО1 потерпевший получил повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа (перелом правых теменной и височной костей с распространением линии перелома на пирамиду правой височной кости), ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобно-теменно-височной области, ушиба мягких тканей головы в области правого сосцевидного отростка. Указанная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что повреждение Потерпевший причинено осужденным по неосторожности, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ и взыскать с него в качестве морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований потерпевший указывает, что из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 усматривается, что после того, как Потерпевший упал от полученного удара на пол, осужденный продолжал наносить ему удары в область головы. Эти обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При этом судом первой инстанции не мотивирован вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при том, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств того, что травма получена потерпевшим именно от падения, а не от последующих ударов. Выводы экспертиз также не позволяют определить механизм полученных повреждений.

Кроме того, с учетом ситуации, которая привела к наступившим последствиям, их тяжести, количеству и механизму нанесенных ударов, суду надлежало сделать вывод о том, что умысел ФИО1, был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Также, по мнению потерпевшего, судом безосновательно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта Лицо1 для разъяснения данного им заключения, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не мог поставить вопросы перед экспертом. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования.

С учетом изложенного Потерпевший также полагает, что судом занижен размер компенсации причиненного ему морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Доброва М.В. просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В обоснование своих требований защитник указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с его деятельным раскаянием, в достаточной мере отказ не мотивировал.

Делая такой вывод, автор жалобы отмечает, что потерпевший отказался от получения денежных средств в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, ФИО1 принес извинения Потерпевший и его супруге.

Таким образом, ФИО1 были предприняты все меры для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем, имелись основания для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании защитник – адвокат Доброва М.В. поддержала поданную ею апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, при этом показал, что вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, его действия квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции с учетом обстоятельств преступления, преступного поведения осужденного, мнения потерпевшего – не имелось.

В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший и его представитель - адвокат Краснов С.В. не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Осужденный ФИО1 представил ходатайство о прекращении производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе всестороннего полного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Этот вывод базируется на убедительной совокупности исследованных судом доказательств: подробных признательных показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, заключением эксперта.

Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего. В частности он сообщил, что во время отдыха в ресторане "Максимилианс" ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина (впоследствии выяснилось, что это Потерпевший), который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и нанес ему, осужденному, удар рукой в голову. После этого ФИО1 оттолкнул данного мужчину, однако тот продолжил свои агрессивные действия и после очередного толчка упал на пол. После этого он, ФИО1, нанес потерпевшему несколько ударов по лицу.

Из показаний потерпевшего усматривается, что находясь в ресторане "Максимилианс" он отдыхал, выпивал спиртные напитки, в какой-то момент очнулся, обстоятельств произошедшего не помнит.

Согласно показаниям супруги потерпевшего ФИО3, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения супруга в ресторане "Максимилианс". В какой-то момент она увидела, что ее супруг находится в машине скорой помощи, каких-либо явных следов или травм у него не было видно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в ресторане "Максимилианс" к ФИО1 подошел ранее незнакомый ей мужчина и нанес осужденному удар кулаком в лицо, после чего ФИО1 оттолкнул данного человека. Так как тот продолжил проявлять агрессию, ФИО1 толкнул его еще раз, от чего данный человек упал на пол, сильно ударившись головной об пол. После этого ФИО1 нанес ему еще два удара в область челюсти.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде, он ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в ресторане "Максимилианс" с Потерпевший и видел, как подсудимый нанес тому не менее трех ударов по лицу, когда потерпевший уже лежал на полу.

В ходе осмотра места происшествия в ресторане "Максимилианс" был изъят диск с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения.

Из протокола осмотра данного диска также усматриваются приведенные выше обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также нанесения последнему ударов ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа (перелом правых теменной и височной костей с распространением линии перелома на пирамиду правой височной кости), ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобно-теменно-височной области, ушиба мягких тканей головы в области правого сосцевидного отростка. Указанная травма, в комплекс которой входит перелом костей свода и основания черепа, согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой с точкой приложения травмирующей силы в области правого сосцевидного отростка. Установленный механизм образования вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у Потерпевший, укладывается в обстоятельства придания телу пострадавшего ускорения с последующим падением его назад, на поверхность, где располагаются выступающие предметы, с точкой контакта в правую заушную область (место локализации ушиба мягких тканей в области правого сосцевидного отростка).

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлен состав преступления, совершенного ФИО1, в частности объективная сторона, которая заключается, в том числе, в количестве и локализации нанесенных ударов, а также субъективная сторона, в части отсутствия умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, вопреки доводу потерпевшего, судом подробно приведены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также иные доказательства, из которых действительно усматривается, что после падения Потерпевший, осужденный нанес ему еще несколько ударов. Не оспаривал данные обстоятельства и сам ФИО1

Вместе с тем, из приведенного выше экспертного заключения следует, что травма, в комплекс которой входит перелом костей свода и основания черепа, который позволяет квалифицировать ее, как причинившую тяжкий вред здоровью, получена именно от удара задней части головы в результате падения. Утверждение потерпевшего о том, что механизм получения данной травмы определен неверно, противоречит собранным по делу доказательствам и, по существу, является голословным.

В данной связи, принимая во внимание, что падение Потерпевший произошло в результате толчка, для ФИО1 было неочевидным, что следствием его действий будет получение потерпевшим тяжелой травмы. В то же время при необходимой внимательности и предусмотрительности он в силу возраста и опыта такие последствия предвидеть мог, в связи с чем, его действия обоснованно признаны совершенными по неосторожности и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для реагирования, связанного с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оценивая отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове в суд эксперта Лицо1, районный суд исходит из следующего. Указанное ходатайство было обсуждено с участниками процесса, по нему принято мотивированно решение. При этом, принимая во внимание, что данное экспертом заключение является научно обоснованным, проведено с исследованием материалов уголовного дела, его выводы непротиворечивы, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось.

При этом тот факт, что потерпевший не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 не влияет, в связи с чем, правового значения не имеет.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ФИО1, иные существенные обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. В данной связи, определенный судом размер компенсации в 100 000 руб. является разумным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Оценивая довод защитника Добровой М.В. о том, что судом первой инстанции было безосновательно отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, районный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, при вынесении оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства дела, которые установлены совокупностью исследованных судом доказательств.

В данной связи, принимая во внимание, что после падения Потерпевший на пол, ФИО1 продолжил наносить ему удары, тот факт, что потерпевший не простил осужденного, денежные средства не принял, а также учитывая, что здоровью Потерпевший причинен тяжкий вред, у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод о снижении уровня общественной опасности содеянного и нивелирования наступивших последствий в той степени, которая позволила бы прекратить производство по делу.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливым.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерных мягкости или суровости не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, по делу не установлено.

Как указывалось выше, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что с момента совершения ФИО1 инкриминируемого деяния прошло более двух лет, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший и защитника Добровой М.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н. Окулова