Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А. Дело№12-87/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-412/2023

22 ноября 2023 г. город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МБУ «Махачкала -1» ФИО3 на решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 № от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> юридическое лицо МБУ «Махачкала -1» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, и.о. директор МБУ «Махачкала -1» ФИО3, просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что решение судьи Карабудахкентского районного суда РД является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица составлено в нарушении требований законодательства, является несостоятельными и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статью 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Указанные вопросы урегулированы Федеральным законом от <дата> №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно постановлению должностного лица от <дата>, при проведении плановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридического лица МБУ «Махачкала -1» допустило нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности вывоз твердых коммунальных отходов МБУ «Махачкала-1» осуществляет на несанкционированную мусорную свалку, расположенную в местности «Черкес-кутан» в районе <адрес>, что подтверждается фотофиксацией следующей спецтехники: КАМАЗ №Р-497-ТЕ, КАМАЗ №Р-248-СУ, КАМАЗ №Т-859-ТТ, газель №Р-093-ОС, Газель №-РХ, что является нарушением требований ст.22 Федерального закона №52-ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населению», п.17 СанПин 2.<дата>-21.

Доводы жалобы, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающее владением МБУ «Махачкала -1» спецтехнике КАМАЗ №Р-497-ТЕ, КАМАЗ №Р-248-СУ, КАМАЗ №-ТТ, Газель №Р-093-ОС, Газель №О-214-РХ, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указанная спецтехника относится в список автотранспорта МБУ «Махачкала-1» используемая для вывоза смета и несанкционированных свалок.

Все собранные доказательства по делу судьей городского суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Постановление об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем судья суда первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности МБУ «Махачкала -1» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.35 КоАП РФ, не имеется.

Действия юридического лица - МБУ «Махачкала -1» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица - МБУ «Махачкала -1» объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Административное наказание назначено юридическому лицу - МБУ «Махачкала -1» в пределах санкции ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы на решение судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Махачкала-1», предусмотренном частью 1 ст. 6.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о. директора МБУ «Махачкала -1» ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров