Мировой судья: фио Дело № 10-30/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, - ФИО1,

- защитника – адвоката Холостова А.А., представившего удостоверение № 9289 от 14 декабря 2007 года, а также ордер № 82 от 05 июля 2023 года, выданный АК Холостова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке представление государственного обвинителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 27 апреля 2023 года о прекращении уголовного с назначением меры уголовного правового характера в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес фио от 27 апреля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, было прекращено на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.291.1 УК РФ был освобожден, в отношении него была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственным обвинителем фио было подано апелляционное представление, согласно которому, по мнению государственного обвинителя, судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Так, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на то, что при вынесении указанного постановления судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сам по себе факт отсутствия по уголовному делу материального ущерба, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им деяния и не дают оснований считать, что своими действиями, на которые указывает суд в оспариваемом постановлении, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Так, судом не учтено, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти, а именно порядка управления, также суд не исследовал должным образом не дал оценку достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства в части соблюдения основ конституционного строя и безопасности государства, в том числе причиненный его действиями в качестве сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, одетым в полное форменное обмундирование сотрудника полиции, репутационный ущерб правоохранительным органам. В связи с чем, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении фио о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио доводы апелляционного представления на постановление мирового судьи от 27 апреля поддержала по приведенным обстоятельствам, просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

фио и его защитник - Холостов А.А. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражали, просили суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения по приведенным ими в представленных возражениях на апелляционное представление доводам.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие определенных действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, основывался на том, что при рассмотрении уголовного дела представлены сведения о перечислении ФИО1 на счета фондов «Подари жизнь» и «Милосердие» денежных средств в качестве добровольных пожертвований на благотворительность, что является подтверждением принятия ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку пожертвовал сумму, в два раза превышающую размер вмененной ему мелкой взятки. Также суд первой инстанции принял во внимание те факты, что ФИО1 сам явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил о получении им взятки в размере сумма. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, принес извинения за содеянное государственному обвинителю, что было расценено мировым судьей как заглаживание причиненного преступлением вреда. Кроме этого, мировой судья учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, принес также официальные извинения руководству и личному составу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, неоднократно награждался ведомственными наградами МВД и Министерства обороны, в том числе за выполнение специальных задач на адрес в условиях, связанных с повышенным риском для жизни, является ветераном боевых действий, имеет многочисленные награды, благодарности и почетные грамоты от руководства МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановлении нарушенных в результате совершения им противоправного деяния законных интересов государства. Кроме этого, судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 были приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного противоправными действиями вреда, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности ФИО1, факт того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, несмотря на доводы апелляционного представления стороны государственного обвинения, следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и об отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 27 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесшего данное постановление в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и постановления мирового судьи заявитель вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.