Дело № 2-940/2023УИД 78RS0020-01-2022-004410-57

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Тверская Транспортная Компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Тверская Транспортная Компания», в котором истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 205 000 рублей, неустойку в размере 205 000 рублей, расходы в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Тверская Транспортная Компания» в свою пользу ущерб в размере 48 823 рубля, расходы в размере 6 270 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб. Обратившись в страховую организацию, истец получила выплату в размере 195 000 рублей, однако с размером выплаты, истец не согласна. Кроме того, истцу не предложили произвести ремонт поврежденного автомобиля. Полагая, что ответчик АО «Страховая бизнес группа» не возместил ущерб в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Тверская Транспортная Компания», однако данный ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ранее направляла письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тверская Транспортная Компания», третьи лица ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-2782, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «.», г.р.з. № 0, грузовой тягач, 00.00.0000 года выпуска (л.д. 15-16 т. 1).

00.00.0000 в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, и транспортного средства № 0, г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ООО «Тверская Транспортная Компания», под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, 00.00.0000 в 20 час. 30 мин. по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством № 0, г.р.з. № 0, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО7 (л.д. 17 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д. 21 т. 1).

00.00.0000 ФИО1 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с письменным заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20 т. 1).

Как следует из заявления истца о страховом возмещении убытков по ОСАГО, представленного в АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 134 т. 1), ФИО1 указала вариант страхового возмещения как выплата безналичным расчетом, при этом в иске истец указывает на то, что страховой организацией не было предложено направление на восстановительный ремонт. Однако истец при обращении в страховую организацию самостоятельно выбрала вариант возмещения ущерба путем перечисления денежных средств, имея при этом возможность выбора варианта восстановительного ремонта на станции.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 00.00.0000.

Согласно экспертному заключению № 0 ООО «.» от 00.00.0000, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 195 000 рублей.

Оспаривая размер страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «.». Согласно экспертному заключению № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила сумму в размере 448 823 рубля, с учетом износа – 261 143 рубля 50 копеек (л.д. 23-47 т. 1).

Истец, полагая, что возмещенный ущерб не соответствует действительному размеру ущерба, обратилась к ответчикам с претензией.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» в ответ на претензию истца о ненадлежащем исполнении обязательства по возмещению ущерба, сослался на экспертное заключение № 0 ООО «.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 195 000 рублей (л.д. 110-144 т. 1), указав, что заключение соответствует всем требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 195 000 рублей (ответ на претензию от 09 июня 2022 года л.д. 57 т. 1).

15 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 59 т. 1), решением финансового уполномоченного от 08 июля 2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д. 11-14 т. 1).

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовало Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из экспертного заключения № 0, при проведении экспертизы эксперт использовал федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Положение Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иные нормативные документы.

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертизы ООО «АКСИОМА», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При этом, истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, подтверждающих несоответствии экспертного заключения № 0 действующей методике, в суд не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просила.

Доводы истца о том, что размер страховой выплаты должен был составлять сумму в размере 400 000 рублей, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П и действовавшей на момент спорного ДТП.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 года N 6-П, от 10.03.2017 года N 6-П и в определении от 11.07.2019 года N 1839-О, следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения, определен неправильно и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа».

Требования истца о взыскании неустойки в размере 205 000 рублей, расходов в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Тверская Транспортная Компания» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:

- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;

- либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указывалось ранее, 00.00.0000 в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, и транспортного средства № 0 принадлежащего на праве собственности ООО «Тверская Транспортная Компания», под управлением ФИО3

При этом 00.00.0000 между ООО «Тверская Транспортная Компания» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 0, г.р.з. № 0 (л.д. 232-234 т. 1). По договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование и владение указанное транспортное средство в день подписания договора. Транспортное средство № 0 00.00.0000 было передано ИП ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 235 т. 1).

Из вышеизложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 174483 выбыло из владения ответчика на законных оснований, находилось во владении ИП ФИО4 Виновник ДТП ФИО3 сотрудником ООО «Тверская Транспортная Компания» не являлся и не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая изложенное выше в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что бремя доказывания наступления страхового случая возложено на потерпевшего, суд приходит к выводу, что ООО «Тверская Транспортная Компания» не является непосредственным причинителем вреда, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В то же ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО4 на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 является лицом, обязанным возместить вред. Однако истец предъявила исковые требования именно к ООО «Тверская Транспортная Компания», требования в ходе судебного разбирательства не уточняла, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о замене ответчика, о привлечении ИП ФИО4 в качестве соответчика, однако истец и его представитель не выразили согласия на замену ответчика или на привлечение ИП ФИО4 в качестве соответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Тверская Транспортная Компания» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Тверская Транспортная Компания» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.