Решение по делу № 2-3522/2024 от 16.06.2025 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование иска указали, что <дата>. в 21 час. 00 минут водитель <ФИО>, управляя транспортным средством , гос. номер №, двигаясь по <адрес> при повороте налево

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов <ФИО> иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Судом установлено, что <дата>. в 21 час. 00 минут водитель <ФИО>, управляя транспортным средством

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

Дело № 2-605/2025 УИД 27RS0006-01-2024-005572-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 мая 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

прокурора Потарской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а именно транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

В результате ДТП, ТС <данные изъяты>, гос. номер № получило механические повреждения.

Водитель ФИО7 допустила нарушение и. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Действия водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована САО «ВСК» (Страховой полис: №).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (Страховой полис №).

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» платежным поручением № перечислил на банковские реквизиты Истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИИ ФИО10

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

О предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомлена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты> руб.

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость) - <данные изъяты> руб. (годные остатки) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Истец вправе требовать с ответчика, ФИО7, сумму причиненного ущерба согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили пассажиры ТС <данные изъяты>, гос. номер № - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно заключению эксперта № квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра врача-нейрохирурга из приемного отделения КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева Иванову Д.А. установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. В ходе проведения административного расследования законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 от назначения и прохождения в отношении его несовершеннолетнего сына судебно-медицинской экспертизы отказался, в виду того, что полученные им травмы не значительны. За медицинской помощью обращались разово.

После произошедшего ДТП ФИО6 (учитывая преклонный возраст - 75 лет) испытывала физические страдания, связанные с травмой лопатки и ушибами грудной клетки. Согласно Заключению эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), в результате ДТП ФИО6 получила повреждения: «Ушиб грудной клетки», «Ушибы мягких тканей головы», и «Неконсолидированный перелом нижнего угла правой лопатки со смещением отломка кпереди на толщину кости», что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Дорожно-транспортное происшествие оказалось психотравмирующим фактором для несовершеннолетнего ФИО3 (ребенку - 6 лет), который, хоть и не получил серьезных физических повреждений, но был сильно напуган произошедшим. В дальнейшем это сказалось на здоровье ребенка в виде нарушения сна, появилась тревожность в поведении, часто просыпается, плачет, стал бояться ездить в машине.

Именно действия ответчика привели к тому, что для ФИО6 и ФИО3 был нарушен привычный уклад жизни.

Моральный вред определен истцом ФИО6 в размере: <данные изъяты> руб.

Моральный вред в пользу несовершеннолетнего ФИО3 определен его законным представителем в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 вправе требовать в свою пользу с ответчика, ФИО7, компенсацию морального вреда в размере: <данные изъяты> рублей, а истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, вправе требовать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы просят:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму причинённого ущерба согласно заключению эксперта в размере: <данные изъяты> руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, ведет дело через представителя. Указала в письменных возражениях, что вину в данном ДТП признает в полном объеме. Исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, не признает т.к. размер ущерба завышен.

Ущерб причиненный здоровью потерпевших признает частично, т.к. мною были многократно принесены извинения потерпевшим после ДТП а также при дальнейшем общении, заявленный вред чрезмерно завышен. Прошу суд уменьшить до разумных пределов согласно понесенных страданий.

Моральный вред в пользу несовершеннолетнего ФИО3 просит снизить до <данные изъяты> руб. (т.к. не наступило негативный последствий для здоровья и законный представитель отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы) также данные факты изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лист 3).

Моральный вред в пользу ФИО6 просит снизить до <данные изъяты> руб. в виду отсутствия оперативных вмешательств.

Отказать во взыскании в пользу ФИО6 расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы просит снизить до разумных пределов исходя из сложности дела, количества заседаний, участия в заседаниях представителя истца ФИО5 (до <данные изъяты> труб.).

Представитель ответчика ФИО2 поддержал возражения на иск, пояснил, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчицы в пользу <данные изъяты> Р.М., так как она излишне уплачена.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а именно транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

В результате ДТП, ТС <данные изъяты>, гос. номер № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (Страховой полис №).

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИИ ФИО10 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет - <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

О предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомлена телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты> руб.

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО4, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ документов; консультации по разбираемому делу; подготовку копий документов; составление искового заявления; оплату от имени заказчика государственной пошлины при обращении в суд; направление сторонам и в суд копии иска; представление интересов заказчика в суде; организацию независимой экспертизы; при необходимости подготовку апелляционной жалобы. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с чеком, ФИО4 перевел в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО4 представляют ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, на дату ДТП, без учёта износа, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, на дату ДТП, с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость ликвидных остатков объекта исследования, с учётом имеющихся повреждений после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составляет: <данные изъяты> рублей.

Ущерб, нанесённый транспортному средству, определяется, как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Следовательно, ущерб, нанесённый транспортному средству <данные изъяты>, гос. peг. знак № составляет:<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Размер ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП от <данные изъяты> года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, ДД.ММ.ГГГГ год, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта является полным и мотивированным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> выплачено страховщиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, оборот). С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

С ответчицы в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили пассажиры ТС <данные изъяты>, гос. номер № - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно заключению эксперта № квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, и сын ФИО4 - несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра врача-нейрохирурга из приемного отделения КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева ФИО3 установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. В ходе проведения административного расследования законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 от назначения и прохождения в отношении его несовершеннолетнего сына судебно-медицинской экспертизы отказался, в виду того, что полученные им травмы не значительны. За медицинской помощью обращались разово.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, статьи 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, в под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможности продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

После произошедшего ДТП ФИО6 (с учетом её возраста 75 лет и соответствующего этому возрасту состояния здоровья) испытывала физические страдания, связанные с травмой лопатки и ушибами грудной клетки. Согласно Заключению эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), в результате ДТП ФИО6 получила повреждения: ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей головы, и неконсолидированный перелом нижнего угла правой лопатки со смещением отломка кпереди на толщину кости, что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Дорожно-транспортное происшествие явилось психотравмирующим фактором для шестилетнего ребенка ФИО3 был сильно напуган, что отразилось на его самочувствии.

Для ФИО6 и ФИО3 был нарушен привычный уклад жизни.

Требование о взыскании в пользу истицы ФИО6 компенсации морального вреда вы размере <данные изъяты> руб. соответствует средней тяжести причиненного ей вреду здоровью с учетом её возраста, когда восстановление здоровья происходит медленнее и заживление травм осложняется сопутствующими возрасту заболеваниями.

Требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчицы в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы: на оплату почтовых услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истица ФИО6 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, уплаченная ею государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025 г.

Судья М.Г. Константинова