Решение по делу № 2-3184/2022 от 26.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков.

Дело № 2-3184/2022

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» - ФИО3, представителя ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Королева С.А., представителя третьего лица ООО СП «АВТОБАН» - ФИО6, представителя третьего лица ООО «РАДОК» - ФИО7, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «РАДОК» (ошибочно было указано как ООО «Родок»), ФИО5 о солидарном взыскании 847 266 рублей 98 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19 июля 2022 года на участке дороги 96км+500м автодороги «Крым» городского округа Серпухов Московской области, причиненного его автомашине «ИВЕКО» государственный регистрационный знак <***>; о взыскании 180 000 рублей в качестве убытков в виде упущенной выгоды; о взыскании 20 000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в виде оплаты услуг по проведению внесудебной экспертизы; 70 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства была допущена замена ответчика ООО «РАДОК» (ошибочно было указано как ООО «Родок») на ООО «ДорЭнергоСтрой»; были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ООО «ПИТ-СТОП», ООО СП «АВТОБАН».

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1, его представителя ФИО2, данного в ходе судебного разбирательства и в настоящего судебного заседания, видно, что 19 июля 2022 года около 04 часов на 96 км + 500м а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИВЕКО» государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика ФИО5, у которого автомашина находилась в аренде, и принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО5 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия как лицо нарушившее п.1.5, 10.1ПДД, совершив наезд на демпфер. Однако, решением Серпуховского городского судка Московской области от 19 сентября 2022 года постановление органов ГИБДД было отменено за недоказанностью вины ФИО5 Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, в частности, Администрацией городского округа Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой», которые ответственны за ненадлежащее размещение демпфера на вышеуказанном участке проезжей части, где произошло рассматриваемое ДТП. Истец обратился к оценщику ООО «Центр экспертизы и права». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 847 266 рублей 98 копеек. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 20000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в сумме 70 00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать 180 000 рублей в качестве убытков в виде упущенной выгоды, так действиями ответчиков он лишен возможности осуществлять деятельность, связанную с получением доходов от перевозки грузов.

Представитель ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» - ФИО3 в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, согласно которых данная организация решала вопросы проведения соответствующих ремонтных работ, включая установку спорного демпфера, в соответствии с положениями госконтракта, заключенного с ФКУ «Центравтомагистраль».

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО4 в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, согласно которых данная государственная организация решала вопросы проведения соответствующих ремонтных работ надлежащим образом, заключив госконтракт с ООО «ДорЭнергоСтрой».

Ответчик ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Королев С.А. в настоящем судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть. Виновным в данном ДТП ФИО5 себя не считает, так как все произошло из-за того, что по вине вышеуказанных юридических лиц демпфер был расположен ненадлежащим образом, в результате чего он не смог своевременно увидеть данное препятствие и принять необходимые меры.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлен письменный отзыв по существу заявленного иска, согласно которого органы местного самоуправления не имеют никакого отношения к установлению вышеуказанного демпфера.

Представитель третьего лица ООО СП «АВТОБАН» - ФИО6 в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании исковые требования, направленные к ответчику ФИО5 признал правомерными, так как именно действиями данного ответчика как водителя был причинен материальный ущерб автомашине истца. Организация проведения ремонтных работ на участке местности, где произошло рассматриваемое ДТП, включая установку спорного демпфера, не является причиной неосторожных действий водителя ФИО5

Представителя третьего лица ООО «РАДОК» - ФИО7 в настоящем судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которых исковые требования, направленные к ответчикам - юридическим лицам – считает неправомерными, так как организация проведения ремонтных работ на участке местности, где произошло рассматриваемое ДТП, включая установку спорного демпфера, не является причиной неосторожных действий водителя ФИО5

Представитель третьего лица ООО «ПИТ-СТОП» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не заявлено.

Представитель третьего лица 8 батальона ДПС 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 01 декабря 2022 года заявленные требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5

Согласно копий судебного решения по делу об административном правонарушении, договоров на оказание услуг, дела об административном правонарушении, обозрённого в судебном заседании – 19 июля 2022 года около 04 часов на 96 км + 500м а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИВЕКО» государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика ФИО5, у которого автомашина находилась в аренде, и принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 – привлечён к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением положений п.1.5, 10.1 ПДД, совершив наезд на демпфер; решением Серпуховского городского судка Московской области от 19 сентября 2022 года постановление органов ГИБДД было отменено за недоказанностью вины ФИО5 – не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба вышеуказанному ограждению (демпферу) (т.1 л.д. 29-32, 33-36, дело об административном правонарушении).

Согласно отчета специалиста ООО «Центр экспертизы и права» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость составила 847 266 рублей 98 копеек (т.1 л.д.41-70).

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета составил 20 000 рублей (т.2 л.д. 12).

В соответствии с копиями госконтракта, выписок из ЕГРЮЛ, актов приемки выполненных работ, подрядных договоров – были проведены ремонтные работы с установкой демпфера на участке проезжей части, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие; генеральным подрядчиком по отношению к заказчику ФКУ «Центравтомагистраль» являлось ООО «ДорЭнергоСтрой»; субподрядчиком по отношению к генеральному подрядчику являлись ООО СП «АВТОБАН», ООО «РАДОК» (т.1 л.д.99-123, 124-130, 157-169, 177-200, 205-220).

В обосновании своих требований, связанных с убытками в виде упущенной выгоды, стороной истца представлена копия выписка из лицевого счета о перечислениях по договорам перевозки (т.1 л.д.37-40).

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины составили 11673 рубля; расходы по оплате услуг представителя составили 30000 рублей; государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена ответчиком ФИО5 (т.1л.д. 13, т.2 л.д. 13).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, правомерно управлявший автомашиной «ИВЕКО» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей истцу ФИО1, который (ФИО5), нарушив п.п.1.5, 10.1 ПДД, совершил наезд на стационарно установленный демпфер. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по основанию недоказанности, связанной с не установлением органами ГИБДД стоимости материального ущерба по вменяемому административному правонарушению, не освобождает последнего от деликтной ответственности по отношению к истцу как собственнику поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с представленным отчётом об оценке ООО «Центр экспертизы и права», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным ответчиками.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке.

Требования же истца о взыскании денежных сумм с ответчиков Администрации городского округа Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой» не подлежат удовлетворению, так как установка демпфера на участке проезжей части, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не является причиной данного ДТП; возможное нарушение технологического процесса установки данного объекта не свидетельствует об отсутствии нарушений у ФИО5 как водителя вышеуказанных пунктов ПДД при управлении транспортным средством; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу. Кроме того, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании 180 000 рублей в качестве убытков в виде упущенной выгоды, так как стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможном несении указанных убытков в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний (три), в которых участвовал представитель и отсутствие юридических познаний у истца, а также частичное удовлетворение иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд считает возможным отказать, так как государственная пошлина при подаче настоящего иска было оплачена именно ответчиком ФИО5

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 847 266 рублей 98 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20 000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в виде оплаты услуг по проведению внесудебной экспертизы; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 882 266 рублей 98 копеек.

В остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчиков Администрации городского округа Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой»; о взыскании 180 000 рублей в качестве убытков в виде упущенной выгоды, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.