Решение по делу № 21-423/2023 от 14.11.2023.

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-423/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001593-79

РЕШЕНИЕ

город Иваново 14 ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и решение старшего инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО3 просит признать незаконным и отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события, состава административного правонарушения, прекратить производство по делу вследствие недоказанности. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит заменить назначенный вид наказания со штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, полагает, что деяние является малозначительным и не нанесло вреда охраняемым общественным правоотношениям. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что вынесенные в отношении него процессуальные акты считает необоснованными и немотивированными, незаконными, поскольку он не переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по тротуару по <адрес> по направлению от ТЦ «<данные изъяты>» в сторону кинотеатра «<данные изъяты>» и решил пересечь дорогу по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, от <адрес>. Не успев закончить переход, поскольку заканчивался разрешающий сигнал светофора, он остановился на середине дороги на разделительной полосе (на островке безопасности). Ожидая возможности продолжить переход, он сделал фото, находясь в пределах пешеходного перехода. Затем он увидел приближающийся к нему навстречу служебный автомобиль ГИБДД с включенной световой сигнализацией и решил, что сотрудники ГИБДД едут к нему. Растерявшись о неожиданности, он начал движение навстречу их автомобилю, который впоследствии остановился на разделительной полосе рядом с пешеходным переходом. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, где начали составлять в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Он пытался объяснить, что нарушений ПДД РФ он не допускал, с постановлением не согласен. Проигнорировав его доводы и доказательства, сотрудники ГИБДД вместе с ним на служебном автомобиле уехали от разделительной полосы к краю проезжей части. Сотрудниками ГИБДД был остановлен проезжающий мимо автомобиль и приглашены лица в качестве понятых. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что сотрудники ГИБДД допустили некомпетентность при исполнении своих должностных обязанностей, неверно трактовали ПДД РФ, подменяли понятия, не хотели производить замеры. Указывает, что он ознакомился с материалами дела и имеющимися в нем видеозаписями. Исходя из показаний свидетеля ФИО1 и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) издалека увидел, как ФИО3 переходит проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, который находился в его видимости, дойдя до разделительной полосы, ФИО3 двигался по разделительной полосе навстречу движения служебного автомобиля. Правонарушение зафиксировано ФИО1 визуально, зрение у него отличное, указанные действия зафиксированы на видеорегистраторе, расположенном в патрульном автомобиле. Согласно истребованной судом видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не видно того, что он переходит проезжую часть вне пешеходного перехода. В свих показаниях и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что он (ФИО3) отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых. Заявитель полагает данное утверждение несоответствующим действительности, поскольку в протоколе все подписи присутствуют. Отказ от подписи был зафиксирован в постановлении, однако согласно видеозаписи из салона служебного автомобиля можно понять, что намерений отказываться у него не имелось, сотрудники ГИБДД не дали ему возможность должным образом ознакомиться с документом, самостоятельно решили вписать отказ. Также указывает, что он, ознакомившись с материалами дела, не обнаружил в нем рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к жалобе, в указанном рапорте обстоятельства изложены иначе. Доказательством того, что он не совершал перехода проезжей части вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, считает фотографию, сделанную им ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 часов, приложенную к жалобе. Исходя из фотографии видно, что в указанное время он уже находился на разделительной полосе и вдалеке к нему навстречу двигается служебный автомобиль ГИБДД. Согласно видеозаписи внутри салона служебного автомобиля сотрудники ГИБДД заметили его (ФИО3) только в 03:56:06(07) часов. Указывает, что достоверность показаний инспектора ДПС ФИО1 вызывает сомнения ввиду их противоречивости. Считает чудом тот факт, что ФИО1 смог на большом расстоянии, в условиях плохой освещенности, при мокром асфальте заметить и правильно оценить его (ФИО3) положение на дороге. Заявитель также уточняет, что он лично более года не совершал административных правонарушений. Все зарегистрированные на его имя правонарушения были совершены и оплачены его отцом, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» по генеральной доверенности. Однако, постановления о привлечении к административной ответственности им (ФИО3) не оспаривались. Считает, что по настоящему делу возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку его движение к служебному автомобилю не могло создать помех транспортным средствам, поскольку разделительная полоса не предназначена для их движения и остановки. Полагает, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не изучены все доводы жалобы, представленные видеодоказательства.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства старший инспектор 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

К материалам дела приобщены копия рапорта инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов по административному материалу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поступившие по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что сотрудники ГИБДД не опросили по обстоятельствам дела сотрудников дорожной службы, не произвели необходимые замеры, ему не разъяснено, что он нарушил, в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела изложены по разному.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что, неся службу на патрульном автомобиле, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов он визуально наблюдал, как ФИО3 пересекал проезжую часть <адрес> около <адрес> слева направо вне пешеходного перехода за пределами дорожного знака «пешеходный переход», что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Для фиксации данного нарушения необходимости в проведении каких-либо замеров не имелось. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, разъяснено о допущенном правонарушении, также разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. От ФИО3 исходил запах алкоголя, он говорил несвязно, возмущался. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ. ФИО3 отказался от подписания постановления. В связи с несогласием ФИО3 с вменяемым нарушением им (ФИО1) в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО3 Рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены им, представлены в материалы дела, переданного сначала вышестоящему должностному лицу, рассматривающему жалобу ФИО3, затем в суд.

Выслушав ФИО3, свидетеля ФИО1, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО3 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в зоне его видимости.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД внесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ввиду несогласия ФИО3 с выводами должностного лица о виновности, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; показаниями допрошенного в судебном заседании в районном суде и в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1, который подтвердил факт осуществления ФИО3 перехода проезжей части около <адрес> в нарушение ПДД РФ; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что ФИО3 идет по середине проезжей части дороги в районе разделительной полосы в зоне видимости пешеходного перехода.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлено наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, находившегося в зоне его видимости.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и последующих решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы ФИО3 о соответствии его действий Правилам дорожного движения со ссылками на то, что проезжую часть дороги он переходил по пешеходному переходу, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Иное толкование заявителем Правил дорожного движения и собственная субъективная оценка произошедших событий основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

По факту нарушения требований п. 4.3 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, его вынесшим, ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО3 был ознакомлен с указанным процессуальным документом, однако от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении отказался. При этом с учетом того, что ФИО3 выразил несогласие с квалификацией его действий, сотрудником ГИБДД также составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двух понятых, данные о которых внесены в протокол. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены. В графе протокола «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» имеется запись «отказ от подписи». В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется запись: «ознакомлен с протоколом, с обстоятельствами не согласен, ПДД не нарушал».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих процессуальных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод ФИО3 о том, что рапорты инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию различны, полагаю надуманным. В целом по своему содержанию указанные рапорты соответствуют друг другу. В них изложено, что, работая в ночную смену со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов, они двигались на патрульном автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где ими был замечен пешеход, переходивший проезжую часть дороги по <адрес> вне пешеходного перехода в зоне его видимости, и далее следовавшего по разделительной полосе. Данный пешеход был ими остановлен, установлена его личность, разъяснено допущенное нарушение, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО3 с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО3 повторно разъяснены права по ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, указанные в рапортах обстоятельства согласуются между собой, а также соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о необходимости применения к ФИО3 положений ст. 2.9 КоАП РФ не может быть признан состоятельным.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод ФИО3 о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений (л.д. 87) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался дважды подвергнутым административному наказанию (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), оснований для назначения ему наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, из решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что содержание абзаца 5 на странице 4, начинающегося со слов: «ссылка на то, что автомобилей на проезжей части практически не было» и заканчивающегося словами «юридического значения не имеют», идентично по своему содержанию с текстом, содержащимся в 9 абзаце на странице 4 решения, ввиду чего указанное решение подлежит изменению путем исключения из него абзаца 9 на странице 4 решения. В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС, решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3, решение старшего инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО3 на указанные процессуальные акты должностных лиц, изменить, исключить из мотивировочной части решения на странице 4 решения абзац 9, в остальной части судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова