Апелляционное определение по делу № 2-878/2023 от 15.08.2023

Судья Илюшина О.М. Дело №33-12374/2023

Дело № 2-878/2023

Богородский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0011-01-2023-000211-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Сивохиной И.А., Маркиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

апелляционной жалобе ФИО11

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО10, ответчика ФИО11 и ее представителя ФИО12,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав что он является собственником автомобиля LADA VESTA GFL 330 VIN [номер], 2020 года выпуска, модель [номер], № двигателя [номер], кузов № [номер], цвет серый, ПТС [номер], выдан [дата] АО «АВТОВАЗ», легковой, гос.регистрационный знак [номер], автомобиль находится в незаконном владении ответчика, ответчик не желает его возвращать. Истец сделок по отчуждению данного автомобиля ответчику не совершал.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области 13 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт гражданина РФ [номер], выдан [дата] [адрес] в пользу ФИО2 [дата] года рождения, уроженца гор.[адрес], паспорт гражданина РФ [номер], выдан Отделом внутренних дел [адрес] [дата] (код подразделения [номер]) принадлежащее ему имущество – автомобиль LADA VESTA GFL 330 VIN [номер], 2020 года выпуска, модель [номер], № двигателя [номер], кузов № [номер], цвет серый, ПТС [номер], выдан [дата] АО «АВТОВАЗ», легковой, гос.регистрационный знак [номер] и ключи от указанного автомобиля.

Установить для ФИО11 срок передачи ФИО2 автомобиля LADA VESTA GFL 330 VIN [номер], 2020 года выпуска, модель [номер], № двигателя [номер], кузов № [номер], цвет серый, ПТС [номер], выдан [дата] АО «АВТОВАЗ», легковой, гос.регистрационный знак [номер] и ключей от него не позднее дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО22 [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт гражданина РФ [номер], выдан [дата] [адрес] в пользу ФИО2 [дата] года рождения, уроженца гор.[адрес], паспорт гражданина РФ [номер], выдан Отделом внутренних дел [адрес] [дата] (код подразделения [номер]) расходы по уплате гос.пошлины в сумме 10 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решением, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО11 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что автомобилем она не распоряжаюсь, на него наложен арест, она пользовалась автомобилем последний раз [дата], истец пытался забрать автомобиль, ему это сделать не удалось. Супруг ответчика по ее просьбе поставил автомобиль в автосервис из-за неисправности, вызванной сильными морозами. С 03 февраля на автомобиль был наложен запрет на распоряжение, пользование и арест. Ответчик не интересовалась, находится ли он в автосервисе. Считает, что не должна нести ответственность по возврату данного имущества. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за ней как собственником, поскольку не имела времени дочь заболела, справки имеются в материалах дела. Денежные средства за автомобиль в сумме 800 тыс. руб. были переданы ею ФИО2 в феврале 2020 г., как средство для закрытия его ипотеки. Он обещал вернуть их обратно, либо отдать автомобиль. Автомобиль он взял в кредит, который оплачивал ответчик до 2022 г. Автомобиль она приобрела [дата] Залогодержателем автомобиля являлась она. Представитель ответчика ФИО12 дополнительно пояснил, что ответчик обслуживала автомобиль, в полис вписана только она. ФИО2 автомобилем не управлял, не нес расходы, в страховой полис не вписан. Наличие договора купли-продажи с ответчиком установлено обвинительным заключением, ФИО2 порвал данный договор, что свидетельствует о его намерении расторгнуть договор. Наличие договора говорит о том, что собственником данного автомобиля является ответчик. Имеется обязательство, которое выдано ФИО2 от [дата] после того, как был оформлен договор купли- продажи, где он указывает, что обязуется переоформить данный договор на ответчика.

Представитель истца ФИО13 решение суда считает законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу установлены юридически значимые обстоятельства:

[дата] между ООО «БЦР-Авто Плюс» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFL 330 VIN [номер], 2020 года выпуска, модель [номер], № двигателя [номер], кузов № [номер], цвет серый, ПТС [номер], выдан [дата] АО «АВТОВАЗ», легковой, согласно договору, его цена 750 000 руб.

[дата] между кредитором ООО «Сетелем банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 897 772 руб., в том числе 750 000 руб. – на приобретение автомобиля, 147 772 руб. – на оплату иных потребительских нужд, кредит предоставлен на 60 месяцев (по [дата]), под 16,4% годовых.

В п.10 кредитного договора стороны договора установили, что исполнение обязательств заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля LADA VESTA VIN [номер] стоимостью 843 000 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием.

Залог автомобиля был зарегистрирован.

[дата] истец застраховал автомобиль по договору КАСКО со сроком действия до 23 ч.59 мин. [дата] (полис страхования серии [номер])

[дата] автомобиль был застрахован ответчиком ФИО22 по договору ОСАГО в страховой компании «Согласие» на срок до [дата], о чем в материалы дела представлен страховой полис ХХХ [номер], в полисе страхования ответчик указана в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению ТС, истец указан в качестве собственника автомобиля.

[дата] автомобиль вновь страховался ответчиком в страховой компании «Югория» на срок по [дата], о чем представлен страховой полис ХХХ [номер], в полисе страхования ответчик указана в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению ТС, истец указан в качестве собственника автомобиля.

[дата] истец застраховал автомобиль в «ОСК» от своего имени, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указал только себя.

По данным ГИБДД, [дата] ФИО2 поставил автомобиль с государственным регистрационным знаком [номер] на учет в ГИБДД, значится в качестве владельца; [дата] истец обращался в ГИБДД по вопросу получения СТС на автомобиль, [дата] истцом на автомобиль были получены другие регистрационные знаки – [номер].

Возражая по заявленным требованиям ответчик ФИО11, указала, что спорный автомобиль приобретен ею в 2020 году с использованием кредитных средств, в силу объективных причин оформить автомобиль пришлось на истца, так как в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, о чем истцу было известно. В подтверждение приобретения автомобиля ею истец выдал ей обязательство от [дата], в котором обязался оформить автомобиль на ее имя, в отношении автомобиля был оформлен страховой полис, в котором истец не был указан. В декабре 2022 года истец во исполнение принятого на себя обязательства от [дата] передал ей подписанный договор купли-продажи от [дата].

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО11. суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, удовлетворил требования последнего об истребовании спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен ею с использованием кредитных средств и между сторонами спора была достигнута договоренность о передаче автомобиля в собственность ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что фактически денежные средства за спорный автомобиль оплачены ею, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а так же дополнения ответчика о том, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы лдля подтверждения наличия подписи истца на договоре купли-продажи в виду рассмотрения дела без участия ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом. Ранее участвовали в судебном заседании и не лишены были права предоставлять доказательства в обоснование своих возражений.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика исследованы, всем дана правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств права собственности на спорный автомобиль и соответственно права пользования и распоряжения транспортным средством, принадлежащим истцу.

Доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13.04.2023 года,– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.