Апелляционное определение по делу № 13-299/2023 от 03.08.2023

Судья – Макоед Ю.И. Дело № 13-299/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2733/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании денежных средств,

установил:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГП «13 СРЗ ЧФ» о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании денежных средств – отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года отменено. Иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановил ФИО1 в должности начальника штаба ГО, ЧС и ПБ Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул в размере 878262 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

Заявление требований мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей, а также просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.03.2023 года заявление ФИО1 в части возмещения морального вреда возвращено заявителю.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в акте сдачи -приемки работ от 16 августа 2022 года по договору от 15 октября 2021 года цена за подготовку апелляционной жалобы и подачу ее в суд необоснованно указана сумма 10 000 рублей, что противоречит цене, определенной в п.5.1 этого договора, согласно которому цена такой услуги составляет 5000 рублей. Отсутствуют доказательства оплату услуг в виде 15 000 рублей согласно п.5.3.1. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты внесения оплат ФИО1 по указанному выше соглашению.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит суд частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы частной жалобы ответчика являются необоснованными и надуманными.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГП «13 СРЗ ЧФ» о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании денежных средств – отказано.

15 августа 2022 года Апелляционным определением Севастопольского городского суда, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года отменено. Иск удовлетворен частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 16 августа 2022 года, 09 декабря 2022 года, расписка от 16 августа 2022 года об оплате 53 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №119 от 01 декабря 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, понесенные ФИО1 расходы подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами. Субъективная оценка и несогласие апеллянта с указанными доказательствами, на правильность выводов суда первой инстанции, не влияет.

Суд первой инстанции верно с учетом объема и характера защищаемого права, категорию трудового спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также доказанности понесенных судебных расходов, определил сумму, подлежащую взысканию в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова