Судья

ФИО1

УИД

59RS0042-01-2021-000533-20

Дело

№ 33-7705/2023 (№2-9/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

20.07.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ФИО3 о выдаче копий документов из гражданского дела № 2-9/2022,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.05.2023.

Изучив материалы дела,

установил:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО3 обратился с заявлением о выдаче копий материалов дела, просил выдать следующие документы: л.д. 4-6 копия апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.02.2021 года, л.д. 51сведения об ИНН ответчика, л.д. 63 адресная справка на ответчика, л.д. 74-75 возражения на исковые требования, л.д. 81 определение о приостановлении производства по делу, л.д. 110-111 Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, л.д. 113-119 копия приговора Чернушинского районного суда от 16.11.2020 года, л.д. 120-130копия приговора Чернушинского районного суда от 21.04.2021 года, л.д. копия апелляционного определения от 06.07.2021 года, л.д. 133-135 копия кассационного определения от 07.12.2021 года, л.д. 139 Заявление адвокатской палаты Пермского края от 29.07.2021 года, л.д. 140-142 Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, л.д. 145 Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, л.д. 147определение о возобновлении производства по делу, л.д. 72 извещение ФИО3, л.д.220, л.д.236-240.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи от 10.05.2023 отменить, обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы.

По общему правилу, установленному ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей соответствующего суда единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, просьба ФИО3 об обеспечении его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции путем организации видеоконференц-связи при рассмотрении его частной жалобы, процессуальный характер разрешения которой сложностей не вызывает, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями ст.35 ГПК РФ и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

Так, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с пунктом 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда. Судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении лицом, участвующим в деле, документа, удостоверяющего личность, а его представителем - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

При этом повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, указанным в пункте 14.1, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Иные, не установленные настоящей Инструкцией, правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда.

Таким образом, повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов), а также иных подлинных документов и заверенных копий материалов дела, лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке.

Как следует из доводов жалобы, ФИО3 оспаривается бездействие судьи Чернушинского районного суда Пермского края по невыдаче ему копий документов из дела.

Между тем, оспаривание действий (бездействия) судов, вытекающих из их профессиональной деятельности, не может быть предметом проверки в порядке, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В том случае, если несогласие вызывает не собственно принятый судом судебный акт, а действия (бездействие) указанного должностного лица, которые заявитель считает незаконными, свидетельствующими о нарушении установленных Законом РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ограничений и запретов, то они могут быть предметом непроцессуального обращения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 ГПК РФ.

Поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче документов из дела не предусмотрена, определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.05.2023 об отказе в удовлетворении приведенного ходатайства не исключает возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в силу чего производство по частной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

апелляционное производство по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.05.2023 прекратить.

Судья: подпись