УИД:34RS0008-01-2023-005235-13

Дело №2-4722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «ТИСА» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТИСА» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТИСА» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка №... кадастровый №..., площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал 19, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «ТИСА» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты составила 4700 руб. 00 коп.

На основании изготовленного межевого плата в АГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка.

Участок граничит с участком №...А, кадастровый №..., площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал 19.

Границы данного участка были установлены на основании межевого плана, составленного ООО «ТИСА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как месторасположение ограждения – забора между земельными участками №... и №...А не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка принадлежащего истцу №... с кадастровым номером 23:03:140114:985 истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тракторозаводский суд г.Волгограда с иском к собственнику земельного участка №...А путем сноса за его счет установленного на территории земельного участка №... ограждающего забора, обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, расположенной между участками №..., №...А и №... для осуществления проезда к участку №... путем сноса за его счет, установленного на земле общего пользования ограждающего забора.

В рамках гражданского дела №... (№... 2021) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая показала, что ООО «ТИСА» межевание земельного участка №... выполнено неверно, с нарушением специальных правил, методик, норм в области землеустройства, в ЕГРН внесены недостоверные сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, имеются реестровые ошибки.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату заключения в размере 12000 руб. 00 коп., подготовленного ответчиком, итого 103800 руб. 00 коп.

Обращение истца в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда к собственнику земельного участка №...А было обусловлено наличием у истца правильного межевого плана, установившего координаты границ земельного участка, и в связи с этим, препятствий со стороны собственника участка №...А, выразившихся в частичном захвате участка истца.

Так как изготовленный ответчиком ООО «ТИСА» межевой платен содержит неверное определение координат границ земельного участка истца, пересекает строение соседнего участка №...А, то истец полагает, что именно из-за действий ООО «ТИСА» им понесены убытки в размере - 103800 руб. 00 коп., которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 3276 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТИСА» - ФИО4, против исковых требований возражал. Мотивировал тем, что ООО «ТИСА» каких-либо действий по причинению истцу убытков в названных денежных суммах не совершало; в каких-либо гражданско-правовых отношениях, в результате которых истцу были причинены какие-либо убытки, с истцом не состояло. Применить к требованиям срок исковой давности. Просил также оставить без рассмотрения исковое заявление, полагая, что заявление подписано лицом не имеющим полномочий на его подписание.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТИСА» об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТИСА» о возмещении убытков следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 775 кв.м., расположенного по адресу г.Волгоград, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал 19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец полагает, что ему, как собственнику данного земельного участка по вине ответчика были причинены убытки на общую сумму – 103 800 руб. 00 коп. Такие убытки, по мнению истца, состоят из его оплаты стоимости услуг экспертизы в размере – 61800 руб. 00 коп., которые взысканы с истца в пользу ФИО5 решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда в рамках гражданского дела №... по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности, расходов на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере – 12000 руб. 00 коп., взысканных с истца в пользу ФИО5 определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

Данные расходы взысканы с истца как проигравшей стороны по гражданскому делу №....

Общая сумма таких затрат составила – 103800 руб. 00 коп. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика, поскольку при обращении в суд истец руководствовался межевым планом границ земельного участка, выполненного ООО «ТИСА» ДД.ММ.ГГГГ и которое, согласно судебной экспертизе выполнено неверно, с нарушением специальных правил, методик, норм в области землеустройства.

При этом, как следует из материалов дела, границы земельного участка №... с кадастровым номером 23:03:140114:989 с их координатными точками и описанием на местности были установлены ООО «ТИСА» в 2008, до приобретения данного участка в собственность истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Какое-либо отношение к такому установлению в 2008 году границ земельного участка ответчик не имеет.

Следовательно, границы земельного участка изначально были сформированы и определены на местности до приобретения такого участка истцом в собственность.

Таким образом, ответчик ООО «ТИСА» не оказывало истцу на основании гражданско-правовых договоров какие-либо услуги или работы по определению границ спорного земельного участка и его межеванию, по которым ответчик нарушил бы какие-либо права истца, или по которым истец производил указанному ответчику какую-либо оплату.

В каких-либо иных гражданско-правовых отношениях, в результате которых могло быть нарушено право истца на спорный земельный участок, ответчик ООО «ТИСА» с истцом также не состоял.

Денежная сумма в размере – 103 800 руб. 00 коп., предъявляемая истцом в качестве убытков, была оплачена им в рамках гражданского дела №... по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности. Не обнаружив в заключении ООО «ТИСА» наличие кадастровой ошибки в границах земельных участков истца и иного лица по отношению друг к другу, им сделан вывод о том, что в отношении части земельного участка истца имеется захват со стороны соседнего землепользователя, что и побудило обратиться истца с соответствующим иском в суд, в котором он в качестве доказательства как раз и ссылается на данное заключение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные затраты истца в сумме – 103 800 руб. 00 коп. являлись ничем иным, как его судебными расходами, которые подлежали распределению между сторонами спора по правилам ст.98 ГПК РФ в зависимости от результатов рассмотрения спора.

При этом, ООО «ТИСА» стороной по делу не привлекалось, какие-либо доказательства по имевшемуся спору не предоставляло.

Таким образом, затраты истца в сумме – 103800 руб. 00 коп. не являются следствием какого-либо нарушения права истца со стороны ответчика.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №...) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 775 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г.Волгоград, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал 19, участок №..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок граничит с участком №...А и с участком №....

Ответчик ФИО5 является собственником соседнего участка №...А кадастровый №..., площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал 19. Границы обоих земельных участков установлены с внесением сведений о них в ЕГРН.

В настоящее время местоположение ограждения – забора между земельными участками №... и №...А не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка №..., Это связано с тем, что ответчик установил забор, разделяющий участки, не в соответствии со смежной границей, а вглубь участка, принадлежащего истцу, что, по мнению истца ФИО2 нарушает его право пользования своим имуществом. Кроме того, ответчик ФИО5 установил забор на землях общего пользования захватив их на 2 – 3,5 м, что сделало невозможным проезд к участку истца. На требования перенести забор и освободить земли общего пользования ответил отказом.

По указанным основаниям ФИО2 просил суд возложить обязанность ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:03:140114:985, находящимся по адресу: г.Волгоград, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал 19, участок №..., путем сноса за счет ответчика установленного на территории земельного участка №... ограждающего забора; обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, расположенной между участками №..., №...А, №... для осуществления проезда к участку №...А, путем сноса за счет ответчика, установленного на земле общего пользования ограждающего забора.

Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу в размере - 61800 руб. 00 коп.

Факт оплаты денежных средств подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и чеком-ордером о произведенной оплате.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определению суда по гражданскому делу №... с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по заключению специалиста в размере – 12000 руб. 00 коп., которые также оплачены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и чеком-ордером о произведенной оплате.

При этом, как указано ранее, ответчик какими-либо лицом, участвовавшим в гражданскому деле №... в качестве стороны спора, третьих лиц, специалистов или иных лиц, не являлось.

Таким образом, вышеуказанные денежные суммы, взысканные с истца вышеперечисленными судебными постановлениями по гражданскому делу №... в названных суммах, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также являются ничем иным, как судебными расходами, неблагоприятные последствия несения и возмещения которых возлагаются на истца, как на лицо, проигравшее спор по гражданскому делу №..., в силу требований закона.

Следовательно, данные затраты истца не являются следствием какого-либо нарушения права истца со стороны ответчика.

Вышеуказанным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное ООО «Экспертная компания «НИКА» как допустимое доказательство, в котором указано, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в местоположении границ исследуемых земельных участков, необходимо провести кадастровые работы с целью уточнения границ в соответствии с их фактическим местоположением. При подготовке землеустроительной документации и постановки на кадастровый учет земельных участков, были нарушены специальные правила, методики, нормы в области землеустройства, земельного кадастра, так как местоположение земельных участков определено неверно. В сведениях государственного кадастра недвижимости на исследуемые земельные участки имеется кадастровая (реестровая) ошибка.

При этом, в решении Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения или выводы о том, что установленная в данном решении суда кадастровая ошибка в границах земельных участков, послужившая основанием для отказа истцу в удовлетворении его иска, была допущена по вине ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных судом обстоятельств и их доказательств в совокупности, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ООО «ТИСА» о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик не совершил каких-либо действий по нарушению прав истца и причинению ему убытков, а заявленные истцом расходы в качестве возмещения убытков, таковыми по отношению к ответчику не являются.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, не состоятельны ввиду того, что истец заявил требования о взыскании понесенных, по его мнению убытков, взысканных решением и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТИСА» о взыскании убытков в размере – 103800 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение суда изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник ФИО1 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

ФИО1 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------