КОПИЯ
№
дело № 2-2966/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа <данные изъяты>
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адушевой Е.С.,
с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,
представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.
В обоснование иска указано, что решением <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> для ответа на нее истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного истцы просят взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты>.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя ФИО6, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства возражала в удовлетворении иска. В вопросе взыскания размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить её размер по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела, в том числе, что сумма превысила заявленные требования. Оплату юридических услуг считает завышенной. В случае удовлетворения требований, просила применить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного возражения <данные изъяты> на исковое заявление следует, что общество просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, так как взыскание штрафной санкции, превышающей сумму обязательства, свидетельствует о получении необоснованной выгоды. Сумма неустойки должна быть соразмерна сумме взысканной сумме выявленных недостатков. Просит применить положение Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № об отсрочке уплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы гражданского дела, а также указанные сторонами доводы и доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 у <данные изъяты> приобретена <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. ФИО4 <адрес>.
В указанной квартире истцы обнаружили строительные недостатки, обратились к застройщику с претензией, которая получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Однако <данные изъяты> претензия оставлена без ответа, строительные недостатки не устранены, денежная сумма ФИО2 и ФИО3 в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире не выплачена.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3, с <данные изъяты> взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца, штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, а также в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы. Исполнение решения суда в части взыскания штрафа отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат доказыванию вновь, считаются установленными и имеют преюдициальное значение.
По указанному делу № требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке требований потребителя истцом не были заявлены, указанный вопрос не решался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и производных от него требований.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что при несоблюдении срока осуществления выплаты суммы необходимой для устранения строительных недостатков застройщик за каждый день просрочки уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента от взысканной по решении суда стоимости расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, - суммы которая была установлена судом для выплаты каждому из истцов ФИО2 и ФИО3, которую необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения 10 дней с даты получения претензии).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу пункта 1 (2) Постановления Правительства №, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
С учетом указанных пунктов П�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в соответствии с Законом о защите прав потребителей будет составлять <данные изъяты>, исходя из расчета по формуле: с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения <данные изъяты> с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата до введения моратория) = <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика <данные изъяты> в судебном заседании и в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое в достаточной степени мотивировано и обоснованно.
, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между заявленной истцами неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
На основании изложенного, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю <данные изъяты> мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ООО «КПД-Каскад», заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> для каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика <данные изъяты> в пользу каждого истца ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.
Оснований для снижения суммы взыскиваемой суммы штрафа в связи с заявленным ходатайством ответчика на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, в том числе и по тому, что размер неустойки, от которой рассчитывается штраф, уже снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применить отсрочку в части взыскания штрафа и неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждены и поэтому данные судебные расходы должны быть возмещены истцу.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО9 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде представлял ФИО6
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному ФИО2, стороны пришли к соглашению и в пункте 2.1 договора определили, что стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг ФИО2 составляет <данные изъяты>
Из акта приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг произведена ФИО2 в срок и размере, указанном в договоре.
Изучением содержания указанных документов установлен перечень оказываемых юридических услуг, связанных с делом, по которому оказывалась услуга.
С учетом небольшой сложности, характера рассматриваемого спора, короткого срока продолжительности рассмотрения дела, небольшого количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
При этом, суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требование истцов о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, суд учитывает тот факт, что истцом ФИО2 документально подтверждены суммы соответствующими платежными документами, поэтому почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном размере, составляющем <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО2
Вместе с тем, исходя из принципа разумности, объема выполненной работы по составлению претензии, а также стоимости аналогичного вида услуги, являющейся по сути отдельной юридической услугой, суд считает необходимым снизить расходы за составлении претензии <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
Предоставить <данные изъяты> отсрочку в части взыскания штрафа и неустойки до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись Н.Н. Басырова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.Н. Басырова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Н.Н. Басырова