Решение по делу № 2-1573/2024 от 14.03.2025 - о возложении обязанности ведения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Копия.

Дело № 2-299/2025 (№2-1573/2024)

УИД 66RS0048-01-2024-002310-64

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2025 город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «ЕТК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2024,

представителей ответчика ООО «УЮТ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возложении обязанности ведения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕТК» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учёта тепловой энергии (отопления) в <адрес> и обеспечить принятие его к коммерческому учёту не позднее двух недель со дня вынесения решения суда, в противном случае взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2024 года истцу пришла квитанция за оплату отопления за целый месяц, при этом тот факт, что на улице было тепло и подача отопления была минимальной, не повлиял на выставленную сумму. В связи с этим истец обращалась в различные органы и выяснила, что в её доме установлен общедомовой прибор учёта тепла, однако он не принят к коммерческому учету, в связи с чем начисление идут по нормативу. Согласно ответу прокуратуры города Ревды установлено, что согласно условиям действующего концессионного соглашения, оснащение со стороны ООО «ЕТК» приборами учета многоквартирных домов, расположенных в городе Ревде, должно быть осуществлено в срок до конца июня 2024 года, однако к данному сроку обязательства концессионера не были выполнены, установка прибора учета осуществляется по настоящее время. При этом первоначально установленный срок сторонами концессионного соглашения не продлевался. Кроме того, со стороны ООО «ЕТК» не выполнены требования ст. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354, согласно которой установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. Поскольку из ответа прокуратуры г. Ревда следует, что ООО «ЕТК» несмотря на выделение денежных средств в рамках договора концессии свои обязательства по отношению к жителям не выполняет, то истец полагает, что необходимо в данном случае поставить вопрос о понуждении к исполнению данной обязанности по решению суда и взыскании неустойки в размере 100 рублей в день в случае несвоевременного исполнения решения суда. Кроме того, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, поскольку она вынуждена выплачивать значительные для неё суммы, в то время как услуги фактически оказываются в минимальном размере по вине ответчика. ФИО1 оказывается в неравном, более худшем положении, чем другие потребители, в связи с чем испытывает нравственные страдания - нервничает, переживает каждый раз, когда видит квитанции и думает на чём сэкономить, чтобы хватило на оплату завышенных по вине ответчика коммунальных услуг по отоплению.

Определением Ревдинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «УЮТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования - Администрация МО Ревда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕТК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании позарастала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указала, что истец ФИО1 стороной концессионного соглашения не является, на основании чего обязанностей перед истцом как потребителем у ответчика не имеется.

Представители ответчика ООО «УЮТ» - ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Администрация МО Ревда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась к суду.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу, <адрес> (л.д. 8-9).

Также установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «УЮТ», услуги по теплоснабжению осуществляет ООО «ЕТК», с которым у собственников многоквартирного дома заключены прямые договоры на поставку тепла, что также следует и из представленных квитанций истцом.

Между субъектом РФ (Свердловская область), в лице заместителя губернатора ФИО7, концедентом Администрации ГО Ревда, и концессионером ООО «ЕТК» заключено концессионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЕТК» обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит Администрации ГО Ревда, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение на территории ГО Ревда использованием объекта соглашения, а Администрация обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и использования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящееся в муниципальной собственности ГО Ревда и осуществление производства и передачи тепловой энергии, поставки теплоносителя и горячего водоснабжения с использованием открытой системы водоснабжения и закрытой системы теплоснабжения на территории ГО Ревда. Срок действия соглашения - 30 лет.

Согласно п. 24 данного концессионного соглашения, при обнаружении концессионером независящих от сторон обязательств, делающих невозможным конструкцию и ввод объекта в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные и и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения, концессионер обязуется немедленно уведомить Концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по выполнению настоящего соглашения (л.д. 41-44).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрен срок установки в многоквартирных жилых домах г. Ревды общедомовых приборов учета тепловой энергии - ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность возложена на ООО «ЕТК» (л.д. 74).

Исходя из приложения № к дополнительному соглашению в перечень заданий и основных мероприятий на выполнение работ по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения входит организация коммерческого учета тепловой энергии на объектах теплоснабжения и у потребителей тепловой энергии в целях учета расходов теплоносителя с последующим контролем и регистрации параметров теплоносителя, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 93).

На основании ответа ООО «ЕТК» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД № по <адрес> установлен, но не принят к коммерческому учету, ввод в эксплуатацию общедомового учета тепловой энергии планируется завершить до конца 2024 года (л.д. 19).

Также ФИО1 обратилась c заявлением по данному факту в Прокуратуру г. Ревда, по результатам рассмотрения которого было вынесено представление на имя генерального директора ООО «ЕТК» с целью устранить нарушения прав потребителей коммунальной услуги по отоплению в части начисления ежемесячных платежей за нее в связи с тем, что уже фактически установленные общедомовые приборы учета тепловой энергии в августе 2024 года не введены в эксплуатацию.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «ЕТК» направлено письмо директору ООО «УЮТ» о необходимости направить уполномоченного представителя для ввода в эксплуатацию УКУТ, направлен проект акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 97, 98).

На основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, жильцами дома принято решение о принятии тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб. с учетом платы за обслуживание узла учета тепловой энергии (л.д. 167-168).

Согласно ответу ООО «УЮТ» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в МКД произведен демонтаж ОДПУ подрядной организацией ООО ИКЦ «Карат» в рамках концессионных мероприятий по договору между Администрацией МО Ревда с ООО «ЕТК». В эксплуатацию ОДПУ введен исполнителем коммунальной услуги отопления ООО «ЕТК» с ДД.ММ.ГГГГ. В управляющую компанию полный пакет документов передан ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТ» готовится пакет документов на заключение договора с подрядной организацией в части обслуживания ОДПУ.

Также согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, УКУТ допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписан составом комиссии в лице главного энергетика ООО «ЕТК», директором по производству ООО «ИТЦ «Карат», начальника ПТО ООО «УЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № на сервисное обслуживание оборудования УКУТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО НПП «Уралтехнология» и ООО «УЮТ», заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по сервисному обслуживанию оборудования, входящего в состав узлов учета тепловой энергии и горячей воды на объектах заказчика. В перечень объектов заказчика также входит и многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 205-209).

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истцом в судебном заседании указано, что после введения прибора учета тепла в эксплуатацию нарушен допустимый температурный режим, по данным ОДПУ на расчетный период февраль объем Гкал превысил нормативное значение потребления энергии, о чем ею было написано заявление в ООО «УЮТ» (л.д. 201). Представителем ООО «УЮТ» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в квартире истца температура составляет 30-31 градус, в связи с чем установлены дроссельные шайбы (л.д. 203).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, осуществляется путем их изменения приборами учета которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 31 Правил № коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается только при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета или нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Подпунктом "к" пункта 11 Правил № определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, которым в данном споре является ООО «ЕТК» по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также внутридомовая система отопления, включающая в себя коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, входят в состав общего имущества.

Законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как видно из представления прокурора г. Ревда, а также не оспорено представителем ответчика ООО «ЕТК» в судебном заседании, ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлен в августе 2024 года.

В ходе судебного разбирательства объективных доказательств невозможности своевременной установки приборов учета используемых тепловых ресурсов в предусмотренный дополнительным соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также введения его в эксплуатацию в предусмотренные как концессионном соглашением, так и законодательством, ООО «ЕТК» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЕТК», приняв на себя обязательства по концессионному соглашению установить общедомовой прибор учета в многоквартирных домах, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который предусмотрен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к концессионному соглашению, общедомовой прибор учета установлен в августе 2024 года, но не введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 81 Правил N 354 о введении в эксплуатацию установленного прибора учета не позднее месяца, следующего за датой его установки. Ответчиком ООО «ЕТК» нарушены сроки как монтажа ОДПУ в многоквартирном доме на два месяца, так и введения его в эксплуатацию на три месяца. Обстоятельства нарушения указанных сроков также установлены и в результате проверки прокурора г. Ревда, поводом для которой явилось заявление ФИО1

На основании вышеизложенного, указанные требования закона ресурсоснабжающей организацией не исполнены, что повлекло расчет платы за отопление в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу в соответствии с нормативом потребления, и, как следствие, нарушение прав истца.

Доводы ответчика ООО «ЕТК» о том, что истец не является стороной концессионного соглашения, соответственно ответчик отвечает за нарушение сроков введения в эксплуатацию только перед концедентом Администрацией МО Ревда, судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 является непосредственным потребителем услуг по теплоснабжению, оказание которых возложена на ответчика ООО «ЕТК», и с целью усовершенствования которого было и заключено концессионное соглашение для возможности оплачивать потребителям услуги по теплоснабжению исходя из ее фактического потребления.

Между тем, общедомовой прибор учета тепла введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, нв настоящий момент начисление оплаты за потребление тепла жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производится на основании показаний счетчиков, а не по нормативу, соответственно требования истца о возложении обязанности ввести в эксплуатацию ОДПУ фактически исполнены, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, а также в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Утверждения истца о том, что после введения прибора учета тепла в эксплуатацию, нарушен допустимый температурный режим, по данным ОДПУ на расчетный период февраль объем Гкал превысил нормативное значение потребления энергии к предмету рассматриваемого спора не является, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований ФИО1, которые были поддержаны в судебном заседании в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по делу урегулированы в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвержден, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «ЕТК» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «УЮТ», поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны «ЕТК» в виду введения в эксплуатацию узла учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что документы на возможность проведения необходимых мероприятий для принятия ОДПУ к коммерческому учету в управляющую компанию направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и получены представителем ООО «УЮТ» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98). Доказательств того, что ответчиком ООО «ЕТК» ранее направлялись документы в управляющую компанию документы для возможности подписания акта введения ОДПУ к эксплуатации, необоснованных отказов со стороны управляющей компании в постановке ОДПУ на баланс общедомового имущества, суду не представлено.

В связи с изложенным, судом не установлены нарушения прав потребителя со стороны управляющей компании, поскольку препятствий с их стороны на возможность введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не установлено, представителем ответчика ООО «ЕТК» о подготовке документов и направление их представителю управляющей компании только в конце декабря 2024 года не оспаривалось.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком ООО «ЕТК» прав потребителя, поскольку ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальной услуги ООО «ЕТК» надлежащим образом не исполнены требования законодательства по обеспечению ввода коммерческого учета тепловой энергии, следствием чего явилось причинение убытков по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению на основании нормативов, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЕТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ЕТК» длительное время не исполнял требования истца как потребителя, что подтверждено неоднократными заявлениями истца на имя директора ООО «ЕТК», каких-либо мер по урегулированию спора до обращения истца в суд не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 руб. ((3000)х50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с ответчика ООО «ЕТК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с чем, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>