УИД №
Дело № №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба,
с участием представителя ФИО15, по доверенности ФИО16 ФИО17 представителя ответчиков, по ордеру ФИО18
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 ФИО21 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, (эвакуатор), принадлежащий ФИО22.
В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО23 управлявший эвакуатором.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Истец обратилась в страховую компанию, которая признала результат произошедшего ДТП страховым случаем, при этом страховая выплата не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом осуществлен ремонт а/м за счет личных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма страховой выплаты по решению суда)), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явилась, о слушании по делу извещена. Ее представитель, по доверенности ФИО24. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
ФИО25 не явился, о слушании по делу извещен. ФИО26 и представитель по ордеру ФИО27 явились, против удовлетворения иска возражали ссылаясь на договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157), представил возражения.
Представитель СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 88, 100 ГПК РФ, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, (эвакуатор), принадлежащего ФИО28
В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан ФИО29., управлявший эвакуатором.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО30 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Со страховой
При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчиков, определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению №№ от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. без учета износа.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Проведенная судебная экспертиза проведена с учетом имеющихся фото-материалов поврежденных в ДТП автомобилей, оснований не доверять выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит о принятии выводов эксперта в качестве надлежащего доказательства и частичному удовлетворению требования и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) – <данные изъяты> (сумма страховой выплаты, взысканная на основании судебного акта Чертановского районного суда г. Москвы)).
Оценивая доводы ФИО31 о передаче автомобиля под управление ФИО32 как основания освобождения его от ответственности, суд отклоняет, поскольку указанным соглашением не определена ответственность лица при причинении ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчиком в равных долях расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что при вынесении решения Чертановским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, данному ходатайству дана оценка, в его удовлетворении отказано.
С учетом удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>%от удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО33 к ФИО34, ФИО35 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО36, ФИО37 в пользу ФИО38 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении ходатайства ФИО39 о взыскании солидарно с ФИО40, ФИО41 расходов по проведению оценки в размере 11 000 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова