Решение по делу № 2-1379/2023 от 04.07.2023 - о взыскании компенсации страхового возмещения, третьи лица уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>, АО «АльфаСтрахование».

Дело № 2-1379/2023

25RS0029-01-2023-000312-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации страхового возмещения, третьи лица уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, АО «АльфаСтрахование»

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком, в ходе неисполнения последним страховых обязательств, возник спор. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут около <***> по ул. <***> в г. Уссурийске <***> произошло ДТП, между транспортным средством Тойота Сусид, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 и транспортным средством «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. В установленные законом сроки истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» документы для осуществления страховой выплаты, после чего страховая компания осмотрена транспортное средство приняла решение об отказе выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, так же проверив сведения в телекоммуникационной сети «Интернет», которые расположены на официальном сайте РСА, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

С целью уточнения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <***> от ДД.ММ.ГГ, ущерб восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный в результате указанного ДТП составил 151 700 рублей. Так же были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей и штраф в силу закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, штраф в силу закона. Так же пояснил, что по сведениям с официального сайта РСА полис ХХХ <***> на транспортное средство «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***> «Альфастрахование» действовал на момент ДТП, в данных транспортного средство неправильно был указан VIN номер, и страховая компания, установив несоответствие с предоставленными документами, внесла изменения ДД.ММ.ГГ, аннулировав полис и выдала новый полис ХХХ <***> в отношении данного транспортного средства, без оплаты, что свидетельствует, что в момент ДТП у ответчика был действующий полис.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Им представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, так как ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а так же отсутствие разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Размер страховой суммы при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 рублей. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ №<***> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно предоставленного в материалы обращения извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN): <***> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №<***>. При обращении истца проведен ДД.ММ.ГГ осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра<***>, и экспертной организацией Группа Содействия «Дельта» установлена восстановительная стоимость ремонта с учетом износа в размере 117 800 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил заявителя письмом <***> об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердила факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>, на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ №<***>. Не согласившись с решением СПАО Ингосстрах, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-120106/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, в связи с наличием противоречивых сведений относительно идентификационного номера (VIN) транспортного средства «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>, указанного в извещении о ДТП и в предоставленном в материалы обращения финансовой организацией договоре ОСАГО серии ХХХ №<***>; в связи с отсутствием сведений о действующем договоре ОСАГО в отношении транспортного средства «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN):<***> на официальном сайте РСА, однозначно идентифицировать средство, участвующее в ДТП от ДД.ММ.ГГ под управлением ФИО2 не предоставляется возможным. Не согласны заявленными требованиями в полном объеме. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, так же требования истца в части взыскания штрафа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению в связи с введением моратория. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению неустойки, штрафа за период моратория. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону. Так же не согласны со взысканием понесенных истцом расходов на экспертизу.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Третье лицо ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Тойота Сусид, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 и транспортным средством «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>,в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <***> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №<***>.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Представитель истца обратился ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ ответчик, осмотрев транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра<***>, и экспертной организацией Группа Содействия «Дельта» установлена восстановительная стоимость ремонта с учетом износа в размере 117 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил заявителя письмом <***> об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердила факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>, на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ №<***>.

Не согласившись с решением СПАО Ингосстрах, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-120106/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с наличие противоречивых сведений относительно идентификационного номера (VIN) транспортного средства «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>, указанного в извещении о ДТП и в предоставленном в материалы обращения финансовой организацией договоре ОСАГО серии ХХХ №<***>; в связи с отсутствием сведений о действующем договоре ОСАГО в отношении транспортного средства «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN):<***> на официальном сайте РСА, однозначно идентифицировать средство, участвующее в ДТП от ДД.ММ.ГГ под управлением ФИО2 не предоставляется возможным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была оформлена, выдан полис страхования, неверно указан идентификационный номер транспортного средства, полис был аннулирован и выдан новый в отношении того же транспортного средства, с тем же периодом страхования, без оплаты, с измененным идентификационным номером.

В подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты с сайта РСА о выдаче нового полиса ответчику.

Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП, заполнении Извещения о ДТП, в сведениях транспортного средства «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>, указан идентификационный номер (VIN):<***>

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) <***>, представленному стороной истца, в АИС-ОСАГО имеются сведения о выдаче полиса ОСАГО ХХХ №<***> в АО «АльфаСтрахование», внесены изменения полиса ДД.ММ.ГГ и данный полис не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении, и действует новый полис ХХХ №<***> на транспортное средство ответчика «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN):<***>

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что, в связи с отсутствием сведений о действующем договоре ОСАГО в отношении транспортного средства «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN):<***> на официальном сайте РСА, однозначно идентифицировать средство, участвующее в ДТП от ДД.ММ.ГГ под управлением ФИО2 не предоставляется возможным.

Аналогичные доводы приводит финансовый уполномоченный в своем решении, отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно информации АО «АльфаСтрахования», представленной по запросу суда, страхователем были внесены изменения в идентификационный номер транспортного средства, в связи с чем, системой был выдан новый страховой полис ХХХ <***>, период страхования и сумма страховой премии, ранее оплаченной ДД.ММ.ГГ в размере 29000,38 рублей по полису ХХХ <***>, не изменилась.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией полиса ОСАГО ХХХ <***>, при заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГ, при внесении сведений идентификационного номера транспортного средства «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***> был указан идентификационный номер (VIN):<***>, и страхователем ДД.ММ.ГГ в страховой полис ХХХ <***> были внесены изменения в идентификационный номер транспортного средства, путем выдачи нового полиса ХХХ <***> с указанием идентификационного номера транспортного средства(VIN):<***>, со сроком действия полиса на прежних условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что страхователем после события о дорожно-транспортном происшествии внесены изменения в полис страхования, выдан новый полис на транспортное средство «СКАНИЯ Р8Х400» гос. рег. знак <***>, то есть на момент ДТП в полисе ОСАГО указан неверный идентификационного номера транспортного средства, не может умолять право истца на получение страховой выплаты в полном размере.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает следующее.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения составленного по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией Группа Содействия «Дельта» установлена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 117 800 рублей.

Согласно экспертного заключения «АвтоЭксПро» <***> от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП ФИО4, ущерб, причиненный истцу с учетом износа составил 151 700 руб.

При сопоставлении экспертных заключений, и учитывая, что сторонами составлен «европротокол» без участников сотрудников полиции, с предельной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Так же стороной ответчика заявлено ходатайство применении моратория к неустойке и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Судом установлено, что стороной истца не заявлялись требования о взыскании неустойки, а требования о взыскании заявлены в силу Закона «О защите прав потребителей, и не находит оснований для применения моратория к штрафу, учитывая размер страховой выплаты, взысканной с ответчика, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

С учетом полного удовлетворения исковых требований за счет ответчика, судебные расходы истца по оплате экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доводы ответчика о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумности, носят субъективный характер и подлежат отклонению.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Уссурийского районного суда в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <***>) в качестве страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова