УИД 61MS0028-01-2023-000410-23

Дело № 2-3372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором указала, что 28.02.2019 г. в 23 часа 06 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

В результате указанных событий автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения.

ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ признало страховой случай и произвело страховое возмещение в размере 299 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 407 585 руб.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 101 000 руб., неустойка в размере 101 000 руб., штраф в размере 50 500 руб.

Судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 дней.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» (ООО <данные изъяты>») по взысканию неустойки в размере 299 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак № и автомобиля виновника ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. по полису ОСАГО ККК № были переданы ФИО1

В адрес АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. В удовлетворении претензии было отказано. Возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2022 г. № требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 299 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2023 г. указанная неустойка была снижена до 50 000 руб. Указанное решение суда исполнено 15.03.2023 г.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 оплатила пошлину в размере 15 000 руб. и комиссию банка в размере 450 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму убытков в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 616 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

АО «ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, потребитель финансовой услуги ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2023 г. исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично.

Судом изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20.12.2022 г. №

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 28.02.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория», в которую он обратился за выплатой страхового возмещения.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 299 000 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 101 000 руб., неустойка в сумме 101 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по страховому случаю, предметом которого является право требования к финансовой организации неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В этой связи от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 299 000 руб. Требование ФИО1 страховщиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением омбудсмена от 20.12.2022 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с 15.11.2019 г. по 19.02.2021 г. в размере 299 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что при обращении в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 оплачена пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждено представленным истцом чек-ордером от 10.11.2022 г. №. При оплате пошлины ФИО1 оплачена комиссия банка в размере 450 руб.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 указанного Закона).

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы убытков в размере 15 450 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 618 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 618 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 оплачено адвокатскому кабинету ФИО6 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Между тем, в судебное заседание представитель истца не явился. Доказательств оказания услуг по заключенному с ФИО1 соглашению (договору) суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 15 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 618 рублей, а всего взыскать 16 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года.