Решение по делу № 2-3559/2023 от 21.07.2023

...

03RS0...-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г/н ... принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобилем Фольксваген г/н ... принадлежащим ФИО4 под ее управлением, которое оформлено сотрудниками ГИБДД.

23.11.2022г. в САО «РЕСО-Гарания» было подано заявление об осуществлении возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

13.12.20212г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о приобщении административного материала ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 263326,00 руб., с учетом износа в размере 164219,00 руб.

01.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованием оплатить разницу страхового возмещения в размере 163326,00 руб., неустойку.

07.03.2023г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу страховой выплаты в размере 163326,00 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 261321,00 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за эксперта в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку Европротокол это сделка, которую не оспаривали, лимит ответственности 100 000 руб., обязательство считается прекращенным, отсутствовали основания для последующего обращения в органы ГИБДД.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от < дата > N 6-П.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку предусмотренный статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика - 100000 руб. в результате частичного удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» и выплаченной им добровольно суммой был исчерпан.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4 управлявшей транспортным средством Фольксваген г/н ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан г/н ....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > представитель истца ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обоими водителями заполнен бланк извещения о ДТП. Водитель ФИО4 полностью признала свою вину в ДТП.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство Ниссан г/н ....

29.11.2022г. представитель истца ИП ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

30.11.2022г. СОА «Ресо-Гарантия» организовало осмотрело транспортного средства Ниссан г/н ....

02.12.2022г. представитель истца ИП ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о приостановлении рассмотрения дела в связи с оформление ДТП сотрудниками ГИБДД.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» выплатила представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > представитель истца ИП ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» документы: схему ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2022г.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила представителя об отказе в принятии представленных документов, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

< дата > представитель истца ИП ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163325,00 руб. и выплате неустойки в размере 80029,00руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию направила мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от < дата > N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от < дата > N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии первоначально произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и именно указанные документы были представлены истцом страховщику < дата >, на основании которых < дата > было выплачено страховое возмещение 100000 руб. в пределах лимита, с чем потерпевший не согласился, представив 13.23.2022 года страховщику схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2022г.

Факт последующего обращения в уполномоченные органы полиции не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку такое последующее оформление не отменяет того факта, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что основания для признания извещения о ДТП недействительным отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено; истец как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было; оформление документов, связанных с ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП; из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло на оживленном участке дороги, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от < дата > N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.