Решение по делу № 2-3350/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-3350/2023

УИД50 0020-01-2023-004778-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Жданкине А.С., с участием адвоката Смирнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Коломна Московской области» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Департамент ЖКХ городского округа Коломна Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 348378 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 174189,00 руб. за невыполнение требований потребителя, возмещении судебных расходы за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 13000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, городского округа Коломна, Московской области являлось МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», реорганизованное путем преобразования в МУП «Департамент ЖКХ городского округа Коломна Московской области», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

В декабре 2022 года, принадлежащую истцу квартиру, находящуюся на 9 этаже жилого дома, в результате ненадлежащего ремонта кровли многоквартирного дома залило водой, от залива повреждены кухня, ванная комната, коридор, туалет, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива пострадала отделка кухни, отслоилось покрасочное покрытие на потолке, появились черные пятна на потолке и виниловых обоях; в ванной комнате на потолке отслоилось покрасочное покрытие, появились черные пятна на потолке, стенах в швах керамической плитки: в коридоре на потолке отслоилось покрасочное покрытие, от стен отслоились виниловые обои: в туалете на потолке отслоилось покрасочное покрытие, на стенах в швах керамической плитки появились черные пятна.

Причина залива - ненадлежащий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, то есть залив произошел по вине управляющей организации. Истец указала в исковом заявлении, что между ненадлежащим содержанием кровли жилого дома и повреждением имущества истца от залива квартиры имеется причинная связь.

В результате протечки имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно заключения специалиста ООО «ЦНЭ «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 348378,00 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в сумме 348378,00 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 13000,00 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За причинение нравственных страданий от повреждения отделки квартиры в результате ее залива, а также от неполучения возмещения в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб. За оказание юридических услуг истец оплатила представителю – адвокату ФИО5 30000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 174189,00 руб. за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба потребителю.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.13,15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просит иск удовлетворить.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), который доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, явку представителя не обеспечил, о причине неявки представителя суду не сообщил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>?<адрес>, осуществляет МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», что подтверждается письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-9117, актами от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры, составленными с участием представителя управляющей организации МУП «Департамент ЖКХ городского округа Коломна» (л.д.15,16).

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.2 Правил № в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Управляющая компания освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2022 года в жилом доме был произведен латочный ремонт кровли, результатов не дал, над квартирой № произошла протечка воды, требуется ремонт кровли, что подтверждается актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инженером ПТО МУП «Департамент ЖКХ г.о. Коломна» ФИО4 (л.д.16).

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование и установлено, что в <адрес> жилого <адрес>, г.о. Коломна, Московской области имеются следы протечек с кровли, в подвале имеются следы подтопления.

В целях требований ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» управляющей компании МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, принятии мер по предотвращению образования протечек с кровли, проведении работ по ремонту кровли дома над квартирой №.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт наличия протечки воды с кровли многоквартирного спорного жилого дома над квартирой №, нашел подтверждение в суде. Кровля жилого дома входит в состав общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел осмотр помещения по адресу: <адрес> участием представителя ответчика инженера ПТО ФИО4 и установлено повреждение отделки в кухне, коридору, ванной комнате и туалете. Во всех помещениях произошло отслоение покрасочного покрытия потолка, на виниловых обоях, во швах керамической плитки появились черные пятна (л.д.15).

Повреждения внутренней отделки квартиры в кухне, коридоре, ванной комнате и туалете осмотрены специалистом ООО «ЦНЭ «ПРАВО» и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в сумме 348738,00 руб., что подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным фотоматериалами (л.д.17-71).

Заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры (работ и материалов) в сумме 348738,00 руб. ответчик не оспорил, ходатайства о назначение судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры после протечки воды в декабре 2022 года не заявлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП «Департамент ЖКХ городского округа Коломна Московской области», осуществляя управление указанным жилым домом, не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ей материального ущерба, поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на МУП «Департамент ЖКХ городского округа Коломна Московской области».

Суд принимает данное Заключение специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива и повреждения внутренней отделки квартиры истца в сумме 348738,00 руб. в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФи согласуется с материалами дела. В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в опровержение Заключения специалиста не предоставлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Доказательств того, чтоущербистцу причинен в меньшем объеме и размер восстановительных работ составляют меньшую сумму, чем определено Заключением специалиста №, ответчиком в суд не представлено и выводы Заключения им в установленном порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 348 738,00 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана истцом претензия о возмещении ущерба в сумме 348738,00 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 13000,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.73-74).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком ему причинены нравственные страдания, которые проявляются в том, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что привело к тому, что истец и члены его семьи, среди которых малолетний ребенок, вынуждены жить в квартире с залитыми потолками и стенами, с наличием черной гнили. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 100000,00 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения между управляющей компанией МУП «Департамент ЖКХ городского округа Колона Московской области» и собственником жилого помещения ФИО1 по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяется размер компенсации морального вреда, причиненный истцу ФИО1 от повреждения отделки квартиры в сумме 10000,00 руб., в возмещении компенсации морального вреда в большем размере отказывает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения судом требования о возмещении ущерба от повреждения отделки квартиры в сумме 348378,00 руб. размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании этой нормы права составит 174189,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО5 в сумме 30000,00 руб., оплаченных истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.83).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Участие адвоката ФИО5 при рассмотрении настоящего дела подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатом подготовлена претензия, исковое заявление, осуществлялась консультация по возникшим правоотношениям, осуществлялся сбор документов в обоснование исковых требований.

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 названных рекомендациях указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб.; за составление искового заявления -не менее 10 000 руб.; что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема материалов, подготовленных представителем истца ФИО5, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, на участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие оплате услуг представителей, экспертам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба ООО «ЦНЭ «ПРАВО» в размере 13000,00 руб. Эти расходы подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и признаются судом необходимыми для рассмотрения дела по возмещению ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры (л.д.85-86).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины по настоящему иску на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета с удовлетворенной суммы имущественного характера - 522567,00 руб. и за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда в общем размере в размере 8726,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Департамент ЖКХ городского округа Коломна Московской области» удовлетворить частично.

Взыскать сМУП «Департамент ЖКХ городского округа Коломна Московской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 348 378 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения об определении рыночной стоимости ущерба в размере13000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174189 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., всего взыскать 575 567 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в сумме 90000,00 руб. в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Департамент ЖКХ городского округа Коломна Московской области» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 8726 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская