Решение по делу № 02-0623/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-623/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Мамаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере ... рублей.

Требование мотивировано тем, что приговором К районного суда г. Москвы от ..., вступившим в законную силу ..., по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ с назначением наказания в виде .... Потерпевшим по данному делу является АО «...я». Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, ФИО1 возмещен ущерб в размере ... руб., в связи с чем последний вправе требовать в порядке регресса с ФИО2 денежных средств в указанном размере. При этом, как установлено приговором суда, ФИО1 выплатил часть причиненного ФИО2 ущерба не в интересах и не от имени последнего, а исполняя свои обязательства перед АО «...я» как фактический работодатель ФИО2

... между ИП ФИО1 и АО «...я» был заключен договор перевозки груза транспортным средством, в рамках которого ИП ФИО1 обязался доставлять вверенный ему АО «...я» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками АО «...я».

... ФИО2 на основании возникших между ним и ИП ФИО1 трудовых отношений осуществлял перевозку реализуемого товара АО «...я», доставил партию груза на сумму ... рублей. Однако осознавая, что передавать деньги АО «...я» не будет, в нарушение трудовых обязанностей, ФИО2, оставил себе вверенные ему денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.

Денежные средства в размере ... руб. возмещены ФИО1 в пользу АО «...я», что подтверждается актами зачета взаимных требований и расшифровкой к корректировке долга от ...... на сумму ... руб., от ...... руб., от ... руб.

Таким образом, ФИО1 вследствие преступных действий ФИО2 причинен ущерб, состоящий из расходов на оплату материального ущерба АО «...я». Просит о взыскании с ФИО2 сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3 лица ИФНС № 26 по г. Москве, ИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором К районного суда г. Москвы от ..., вступившим в законную силу ..., по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ с назначением наказания в виде .... Потерпевшим по данному делу является АО «...я». Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С осужденного ФИО2 в пользу АО «...я» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства ... руб.

Как установлено судом, ... между ИП ФИО1 и АО «...я» был заключен договор перевозки груза транспортным средством, в рамках которого ИП ФИО1 обязался доставлять вверенный ему АО «...я» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками АО «...я».

Из акта зачета взаимных требований от ... усматривается, что стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований, задолженность составляет ... руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от ... стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований, задолженность составляет 118 980 руб.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, исполняя свои обязательства перед АО «...я» как фактический работодатель ФИО2, возместил ущерб АО «...я» в размере ... руб., что подтверждается актами зачета взаимных требований и расшифровкой к корректировке долга от ...... на сумму ... руб., от ...... руб., от ... руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

То обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб, подтверждается материалами дела.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, установив, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие преступных действий ФИО2, состоящий из расходов на оплату материального ущерба АО «...я».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в размере ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2025 г.