дело №11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сакмара 11 августа 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием: ФИО1, представителя ООО «ДЦ «Автосалон -2000» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЦ «Автосалон-2000» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЦ «Автосалон-2000» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «ДЦ «Автосалон-2000» с требованием провести проверку качества автомобиля ... № на предмет выявления причин возникновения недостатка турбокомпрессора. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой, составлен акт. С выводами истца ответчик не согласился и потребовал провести экспертизу товара. Для проведения экспертизы, истец обратился к ИП ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение №, из которого следует, что выявленная неисправность турбокомпрессора в указанном автомобиле является эксплуатационной, в связи с чем, у ООО «ДЦ «Автосалон 2000» возникло право возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы составила 35000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате расходов по экспертизе, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость проведения экспертизы в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, поскольку эксплуатировал автомобиль в соответствии с регламентом, считает, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4 не соответствует выводам, указанным в акте проверки качества и не установлена истинная причина возникновения дефектов турбине.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДЦ «Автосалон-2000» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «ДЦ «Автосалон-2000» взыскана сумма в размере 35000 руб., являющаяся стоимостью проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании закона. Он обращался к продавцу с претензией о выявленных ошибках на транспортном средстве и просил устранить выявленные ошибки в условиях гарантийного ремонта. На требование установить причину возникновения выявленных ошибок транспортное средство было частично разобрано диагностом в присутствии инженера по гарантии и сервисного консультанта, однако при проведении качества товара отсутствовал специалист по ремонту ТС. Проверка производилась путем электронной диагностики и органолептическим методом только лишь части деталей, полная разборка не производилась. Установленная причина – попадание посторонних частиц во впускной коллектор, однако причина их попадания установлена не была. Считает, что проверка качества товара подразумевает не только установление неисправностей, но и причин ее возникновения, путем исследования всего объекта. Поскольку проверка качества проведена не в полном объеме, истцом было проведено исследование путем обращения к независимому эксперту. Заявления о проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало. Полагает, что экспертное заключение ФИО4 не соответствует выводам, указанным в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом также не проводилось полное исследование всех агрегатов, сопряженных с турбокомпрессором, и не установлена истинная причина возникновения дефектов недостатков в турбине. Представленная им в судебное заседание экспертиза, полностью опровергает выводы экспертизы, представленной истцом. Считает, что в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО4 мировым судьей необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя жалобы о том, что истец не должным образом провел проверку качества автомобиля, в связи с чем, не должен был проводить экспертизу и нести расходы по ее проведению, основаны на неправильном токовании действующего законодательства. Полагает, что согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», истец не обязан был проводить проверку качества товара, а проведенная проверка качества в отношении автомобиля ответчика была проведена по усмотрению истца. При этом ответчик присутствовал при ее проведении, а по итогам проверки составлен акт, с которым ответчик ознакомился, внес свои замечания и возражения, получил второй экземпляр акта проверки качества, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, довод заявителя жалобы о невыполнении истцом обязанности по проведению проверки качества товара, не выдачи акта проверки качества, являются необоснованными. Считает, что в связи с тем, что ФИО1 в акте проверки качества выразил свое несогласие с выводами комиссии, истец обязан был провести экспертизу товара, для чего обратился к квалифицированному специалисту, которым выдано заключение, в котором отражено наличие недостатков и определены причины их возникновения, а именно, выявленная неисправность турбокомпрессора в автомобиле является эксплуатационной, таким образом, у Автосалона возникло законное право требования возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. Обратила внимание, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы товара, а заключение эксперта истцом направлено ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком заключение эксперта не оспорено. В суд за восстановлением своих прав ответчик не обращался, проведя самостоятельный ремонт автомобиля. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 4 пункта 5 названной статьи установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением ООО «ДЦ «Автосалон-2000», где указал, что он является владельцем автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport №. При прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ выявилась неисправность турбокомпрессора, в связи с чем, просил оплатить гарантийный ремонт, считая случай гарантийным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о предоставлении указанного автомобиля для проведения проверки качества на предмет выявления причин дефекта автомобиля.

Из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики, установлено несоответствие развиваемого турбокомпрессором давления нормативному. Произведены диагностические процедуры, по результатам которых, причиной недостаточного давления, является низкая производительность турбокомпрессора. По результатам внешнего осмотра турбокомпрессора, установлено, что турбокомпрессор имеет механические повреждения лопастей крыльчатки нагнетающей части. Повреждения образовались в результате попадания во впускную систему посторонних частиц в процессе работы двигателя. Попадание любых частиц, в том числе пыли, песка, иных твердых элементов в данную часть системы впуска воздуха, полностью исключено, при эксплуатации и обслуживании автомобиля, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и сервисной книжке. А именно, требуется своевременное обслуживание автомобиля, в том числе замена фильтрующих элементов системы впуска воздуха, с применением соответствующих одобренных производителем расходных материалов.

Из истории обслуживания автомобиля установлено, что в условиях сервиса, при проведении ТО 3 (пробег 45881 км.), ТО 6 (пробег 91549 км.), замена фильтрующих элементов системы впуска воздуха не производилась, либо производилась владельцем автомобиля самостоятельно до или после посещения сервиса официального дилера, либо была произведена на элементы, предоставленные для замены владельцем как это было выполнено при ТО 4 (пробег 63143 км.), ТО 5 (пробег 75671 км.) фильтры воздушные для замены предоставлены клиентом, которые не являлись расходным материалом, одобренным для применения в данном автомобиле производителем.

Причиной повреждения турбокомпрессора, является попадание посторонних частиц во впускной коллектор, вследствие использования некачественной, не одобренной производителем автомобиля детали, либо чрезмерное загрязнение или повреждение установленного ранее на автомобиле фильтрующего элемента системы впуска воздуха. Так как на момент проведения проверки качества, фильтрующий элемент системы впуска воздуха уже заменен владельцем или сторонней организацией, установить истинную причину, по которой ранее установленный элемент допустил попадание посторонних частиц во впускной коллектор не представляется возможным.

Согласно заключения технической комиссии, повреждение турбокомпрессора носит эксплуатационный характер, не является следствием наличия производственного дефекта или дефекта изготовления. Согласно условий предоставления гарантии изготовителя пункт сервисной книжки 2.15 ограниченная область гарантии: 2.15 Ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой Mitsubishi Motors (или уполномоченных представителей) детали, либо детали, замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром Mitsubishi.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, в спорном автомобиле имеется неисправность турбокомпрессора, которая проявляется в виде пониженной мощности двигателя и обильного сизого дыма из выпускной системы при движении ТС. Выявленная неисправность турбокомпрессора в автомобиле является эксплуатационным недостатком.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец, в товаре не выявлено.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЦ «Автосалон-2000» и ИП ФИО4 следует, стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

Услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг по договору в сумме 35 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости оплаты оказанных услуг по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, однако оплата до настоящего времени произведена.

Ответчиком в судебном заседании представлено консультативное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в транспортном средстве ... № имеются следующие повреждения в турбокомпрессоре двигателя: дефект турбинного колеса; дефект корпуса от турбинного колеса; дефект (изгиб и износ) оси турбинного колеса; износ упорного полукольца. Причиной повреждений элементов турбокомпрессора является неправильно подобранное моторное масло. Данная причина носит производственный характер, проявившийся в эксплуатации.

Указанное заключение не принято мировым судьей во внимание, поскольку оно не является предметом доказывания по данному спору. В данном случае, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов за проведение экспертизы, результаты которой не оспорены в судебном порядке. Согласно материалам дела, спора по поводу неисправности турбокомпрессора в суде не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец, в товаре не выявлено, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на потребителя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «ДЦ «Автосалон-2000» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В данном случае, проведение экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал, предоставил автомобиль для проведения исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона по форме и содержанию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными и согласуются между собой. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вопреки доводам ответчика, экспертом ФИО5 при проведении экспертизы, установлена причина возникновения дефектов турбокомпрессора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик от проведения экспертизы не отказался, ее результаты не оспаривал, какие-либо самостоятельные требования в связи с наличием в его автомобиле неисправностей не предъявлял, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы обоснован и соответствуют приведенным нормам права.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства качества товара сами по себе предметом рассмотрения при разрешении заявленного иска не являлись.

Доводы о том, что решение по ходатайству о вызове эксперта не было принято, не соответствует материалам дела.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Кудряшова