Решение по делу № 2-914/2023 от 19.04.2023

№ 2-914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Аксай 19 апреля 2023 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

с участием помощника прокурора Арутюнян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил :

истица в обоснование иска указала, что ФИО1 проживает в ст. Грушевской Аксайского района Ростовской области, по ул. Чапаева, д. 40.

Ответчик - ФИО2 проживает в соседнем домовладении в ... в ст. ....

У ответчика имеется две крупные собаки, порода которых истице не известна.

... истица находилась во дворе своего домовладения. Собаки находились во дворе ... ... и ... частично отделяет по меже сетка рабица. (В станице Г. практически все участки и домовладения не отгорожены друг от друга.)

Собаки перебежали с участка ... на задний двор домовладения истицы и напали на нее, покусали руки. На левой руке были укусы, а на правой руке разрыв мягких тканей и укусы.

Собаки были без поводков и без намордников, хозяина рядом с ними не было, он стоял метрах в 10 от них. Собаки постоянно самостоятельно гуляют у ответчика во дворе без намордников.

После нападения собак истица обратилась в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в ..., где ей провели необходимые процедуры и определили истицу на стационарное лечение. На стационарном лечении истица находилась до ..., где ей ставили уколы, капельницы, делали перевязки, медикаментозное лечение. Ввиду отсутствия справок о вакцинации собак истице ставили уколы для профилактики бешенства. После выписки, в течение месяца, продолжала лечение, а именно, принимала прописанные медицинские препараты: обезболивающие, антибиотики, иммуностимулирующие, и делала перевязки. В настоящее время рука не в полной мере восстановилась, руки продолжают болеть в суставах и мягких тканях.

С ответчиком никаких контактов не было, он не интересовался тем, что произошло, какие повреждения причинили его собаки, не интересовался самочувствием истицы, не извинился и не возместил причиненный вред здоровью.

По факту случившегося истицу опрашивал участковый .... Собранный материал КУСП ... был направлен по подследственности в ОМВД России по ..., о чем было сообщено за исх. ... от ....

Далее материал был направлен в А.Г. сельского поселения, где был рассмотрен, по итогам рассмотрения с ответчиком ФИО2 была проведена беседа и ему было вручено предписание о правилах содержания животных.

Истица длительное время находилась на лечении по поводу повреждения рук, испытывала и испытывает до сих пор очень большие неудобства в быту, кроме этого, до сих пор опасается выходить во двор.

На основании изложенного истица просила суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен посредством направления почтового уведомления и посредством направления УУП полиции по адресу его регистрации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации, прокурор оставила вопрос о суммах на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проживает в ст. Г. ....

Ответчик - ФИО2 проживает в соседнем домовладении в ... в ст. Г. ....

У ответчика имеется две крупные собаки.

... истица находилась во дворе своего домовладения. Собаки ответчика находились во дворе ... ... и ... частично отделяет по меже сетка-рабица.

Собаки ответчика перебежали с участка ... на задний двор домовладения истицы и напали на истицу, причинив ей раны посредством укусов руки. На левой руке были укусы, а на правой руке разрыв мягких тканей и укусы.

Факт причинения телесных повреждений истице подтверждается выписным эпикризом Городской БСМП ..., согласно которому ... истица поступила с диагнозом – травмы при укусе соседкой собаки за час до обращения, согласно которому на момент проведения осмотра у истицы имелись телесные повреждения в виде укушенных ран правой кисти с дефектом мягких тканей.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 10498 от ... ответчик в своих пояснениях фактически подтвердил события, изложенные в иске относительно обстоятельств нападения собак на истицу. В рамках материала КУСП А.Г. сельского поселения в отношении Рейхерта вынесно предписание в котором указано не необходимость соблюдения п. 16.1.3 решения Собрания депутатов Грушеуского сельского поселения от ... «Об утверждении Павил благоустройства и санитарного содержания территории Г. сельского поселения» : владельцы собак, имеющие земельный участок могут содержать собак в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт нападения на истца собак, принадлежащих ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Соответственно, суд возлагает обязанность по компенсации морального вреда на ответчика как собственника собак, покусавших истицу.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенными в пункте 32, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости определяет размер такой компенсации в сумме 50 000 руб.

Одновременно, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт ...) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 26 апреля 2023 года.

С у д ь я :