УИД 31RS0011-01-2022-000600-44 Дело № 2а-486/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Поповой И.В.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в повторном нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в отказе снять наложенные ограничения на часть доли имущества должника ФИО5, согласно решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-172/2019 от 25.04.2019;

- обязать судебного пристава-исполнителя оставить ограничения на имущество должника ФИО5 в размере ? доли земельного участка и 31/100 доли объекта незавершенного строительства, согласно решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-172/2019 от 25.04.2019. С остальной части имеющиеся ограничения снять;

- привлечь ФИО4 к ответственности за неоднократные нарушения в рамках исполнительных производств, в отношении должника ФИО5;

- взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

20.04.2022 определением судьи ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ответственности (л.д. 4).

26.05.2022 определением суда к участию в деле по административному иску в качестве административного соответчика привлечена – врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 от участия в деле в качестве административного ответчика освобождена, в связи с ее увольнением из органов принудительного исполнения (л.д. 68).

Требования административного истца мотивированы тем, что в Корочанском РОСП УФССП по Белгородской области имеется три исполнительных производства (№№№) в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 Ранее решением суда бездействие СПИ Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю ФИО1 были признаны незаконными. Однако перечисление денежных средств взыскателю по-прежнему осуществляется с существенным нарушением сроков. Кроме того, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019 были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 15.09.2020 административный истец обратился в Корочанское РОСП с заявлением, в котором просила оставить за должником ФИО5 запрет на регистрационные действия в отношении только той доли имущества, которая у него осталась. В ответе на заявление СПИ ФИО4 отказалась снять запрет на совершение действий по регистрации. Таким образом, из-за действий судебного пристава-исполнителя лишены возможности зарегистрировать свое право на имущество в соответствии с решением Белгородского районного суда. Кроме того, в сентябре 2021 г. административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем не только на долю в праве собственности на имущество должника, но и на долю в праве собственности на имущество принадлежащего взыскателю был наложен арест, что нарушает его право как собственника по распоряжению своим имуществом. Кроме того, у должника ФИО5 имеется большая задолженность и имущество, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание, с соответствующим заявлением взыскатель обращалась неоднократно, но оно также было проигнорировано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области и обязании совершить действия, связанные с наложением ограничений на имущество должника ФИО5 согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-172/2019 от 25.04.2019. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, в части возмещения судебных расходов пояснила, что речь шла о возмещении почтовых расходов, на удовлетворении требований в данной части не настаивает.

Административный ответчик СПИ и представитель административного ответчика Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – ФИО2 в судебном заседании частично признала, что действительно имеет место нарушение сроков перечисления денежных средств, вызванное в том числе нарушением работы программного обеспечения, в части снятия существующего запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО5 и наложения запрета в соответствии с вышеуказанным решением суда пояснила, что 23.06.2022 вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, назначением: жилой дом, с кадастровым №, расположенный .

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебное повесткой направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. ст. 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Корочанский РОСП) ФИО2 в отношении должника ФИО5 находились и находятся исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО6:

- № предмет исполнения: 1 прожиточный минимум, 29.12.2021 СПИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ (л.д. 40-42);

- № предмет исполнения: алименты на содержание детей, 21.01.2022 СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе на весь объект незавершенного строительства, назначением: жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: (л.д. 43-51);

- № предмет исполнения: 1 прожиточный минимум, 31.08.2020 и 26.02.2021 СПИ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе на весь объект незавершенного строительства, назначением: жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: (л.д. 52-62).

Согласно ч.1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, подлежат перечислению (выдаче) взыскателям в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом, в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю судом установлено, административным ответчиком и административным истцом пояснено и не опровергнуто следующее.

Согласно представленным административным ответчиком реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 21.06.2022 №:

по исполнительному производству №: поступившие 29.04.2022 на депозитный счет Корочанского РОСП денежные средства перечислены на счет взыскателя 21.06.2022 (л.д. 100,109), поступившие 01.06.2022 денежные средства перечислены на счет взыскателя 21.06.2022 (л.д. 101,110);

по исполнительному производству №: поступившие 29.04.2022 на депозитный счет Корочанского РОСП денежные средства перечислены на счет взыскателя 21.06.2022 (л.д. 104, 107), поступившие 01.06.2022 денежные средства перечислены на счет взыскателя 21.06.2022 (л.д. 105, 108);

по исполнительному производству №: поступившие 01.06.2022 на депозитный счет Корочанского РОСП денежные средства перечислены на счет взыскателя 21.06.2022 (л.д. 106) (задолженность по алиментам).

Сведений о размере средств, поступивших на депозитный счет Корочанского РОСП, в счет средств, подлежащих уплате должником ФИО5 по находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам, и постановлений о распределении поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительным производствам № в целях проведения судом оценки полноты и соблюдения сроков перечисления взысканных денежных средств административному истцу административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем оценить произведенный объем и полноту распределения (перечисления) денежных средств взыскателю и, соответственно, говорить об устранении на день рассмотрения судом административного дела нарушения прав административного истца не представляется возможным.

Административным истцом в судебном заседании пояснено, что отдельные суммы поступали на ее счет, исходя из представленных административным ответчиком реестров перечисляемых сумм, эти суммы в целом совпадают с суммами, перечисленными Корочанским РОСП.

Доказательств своевременного (в течение 5 операционных дней) перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет и законного хранения денежных средств, суду службой судебных приставов не представлено. Напротив, судебным приставом-исполнителем подтверждено имеющее место нарушение сроков перечисления денежных средств.

Несвоевременное перечисление денежных средств, являющихся алиментами на содержание несовершеннолетних детей, бесспорно влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, независимо от того содержит их второй родитель или нет.

Несоблюдение установленного законом срока перечисления денежных средств, безусловно, свидетельствует о нарушении прав административного истца, который был лишен права пользования принадлежащими ему денежными средствами. Фактов уклонения от получения денежных средств взыскателем суду не представлено.

Таким образом, бездействием пристава, выразившимся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Корочанского РОСП взыскателю, нарушены интересы взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Согласно ст. 2 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в частности, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности в указанной сфере. Согласно положениям ст. 227 КАС РФ при признании действий (бездействия) незаконными судом должно быть указано на необходимость принятия мер по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части оспаривания административным истцом отказа в снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника и наложения запрета согласно установленному судом перераспределению долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства судом установлено следующее.

Как следует из материалов исполнительных производствах с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО6:

в рамках исполнительных производств № предмет исполнения: алименты на содержание детей и № предмет исполнения: 1 прожиточный минимум (алименты на содержание детей) СПИ неоднократно выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: объект незавершенного строительства, назначением: жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: (л.д. 43-51, 52-62) на 1/2 долю.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.08.2019, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначением: жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: , с учетом вложения материнского капитала и интересов несовершеннолетних детей; за . признано право собственности на 19/100 доли, за каждым, за ФИО7 и ФИО5 признано право собственности на 31/100 доли, за каждым, в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства; прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5 на 1/2 долю в названном объекте незавершенного строительства (л.д.90-93,94-96).

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ., обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с административным иском к Управлению Росреестра по Белгородской области, в котором просила: признать незаконным и отменить решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.09.2019, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании решения о приостановления незаконным и устранении допущенных нарушений отказано, поскольку сведений о снятии в установленном порядке ограничений (обременений) в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества не имелось, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости (л.д. 18-20).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2022 № на земельный участок, площадью кв.м, для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем объект незавершенного строительства назначением: жилой дом, с кадастровым №, находящиеся по адресу: , наложены ограничения права, в виде запрета регистрации (л.д. 111-112).

Административным ответчиком в судебном заседании пояснено, что по состоянию на 23.06.2022 СПИ вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в части в отношении рассматриваемого объекта незавершенного строительства:

в рамках исполнительного производства № (л.д. 120,121,122-123,124,125,126,127-129,130-132,133-135);

в рамках исполнительного производства № (л.д. 136,137-138,139-140,141-142,143-144).

Одновременно в судебном заседании со слов административного истца выяснено, что в отношении указанного имущества должника ФИО5 помимо наложенных СПИ Корочанского РОСП запретов на совершение регистрационных действий аналогичные запреты наложены также в рамках иных имеющихся в отношении указанного лица исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по г. Белгороду и Белгородскому району Белгородской области. Административным ответчиком в данной части было разъяснено, что согласно положениям Закона «Об исполнительном производстве» СПИ Корочанского РОСП данные запреты не могут быть сняты.

Как следует из административного искового заявления и подтверждено административным истцом ФИО6 в целях исполнения решения суда, которым перераспределены доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначением жилой дом, и в связи с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.09.2019, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росреестра по Белгородской области, обратилась в Корочанское РОСП. Из направленного в адрес административного истца ответа от 24.09.2020 б/н следовало, что по сведениям Росреестра за должником ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства в общей долевой собственности 1/2 по каждому виду имущества, и на основании наличия задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное имущество. Также в ответе разъяснено, что снятие запрета на совершение действий по регистрации возможно по основаниям, установленным ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По существу данным ответом административному истцу отказано снять наложенные ранее ограничения и установить ограничения согласно установленному решением Белгородского районного суда от 25.04.2019 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.08.2019 перераспределению долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Данный отказ оспаривается административным истцом, в судебном заседании данный факт им не отрицался.

Положениями ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

П. 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено и административным истцом в судебном заседании не отрицалось, что административному истцу стало известно о нарушении ее прав в 2020 году – в соответствии с ответом от 24.09.2020 б/н на обращение в Корочанское РОСП. При выяснении судом причин необращения в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд, административный истец пояснила, что полагала, что поскольку решение Белгородского районного суда было направлено в службу судебных приставов, СПИ обязаны исполнять решения суда без дополнительного обращения к ним. Уважительности причин пропуска вышеобозначенного срока обращения административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 № 2599-О и от 28.02.2017 № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что о своем нарушенном праве административный истец узнал более года назад, в суд с административным иском обратился со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, о его восстановлении не заявил, уважительности причин пропуска срока суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Относительно вопроса о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 103, 104 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок освобождения от ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы. Административным истцом указания видов расходов, подлежащих возмещению, не указано, расчетов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю ФИО1 Обязать Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области в срок, не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить взыскателю ФИО1 взысканные в ее пользу и находящиеся на депозитном счете Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области денежные средства.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 07 июля 2022 г.

Решение12.07.2022