Судья: Трубицына И.А. Материал № 22к-1413/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 14 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И
с участием: прокурора Шварц Н.А.
защитника - адвоката Андросовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Б. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 08 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области в ходе обыска в жилище 24.08.2023.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Андросовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области находилось уголовное дело № в отношении Б. по факту совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
28.08.2023 Б. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1 при производстве обыска в жилище 24.08.2023. Просил признать действия следователя при производстве обыска 24.08.2023 незаконными и необоснованными, исключить протокол обыска от 24.08.2023 из числа доказательств по уголовному делу, обязать следователя возвратить всё изъятое имущество собственникам.
08.09.2023 Грязинский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Б., являющийся обвиняемым по уголовному делу, просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 08.09.2023 признать незаконным; действия следователя по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 при производстве обыска 24.08.2023 признать незаконными и необоснованными; обязать следователя возвратить всё изъятое имущество, чтобы исключить его утрату, подмену или иные незаконные действия.
В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 389.15, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 125, ст.ст. 38, 29, 182 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», выводы суда, приведённые в постановлении в обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы, указывает, что суд не рассмотрел и не дал оценки доводам заявителя относительно действий следователя 24.08.2023 в рамках представленных ему 17.08.2023 Грязинским городским судом полномочий.
Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении нет ни единого аргумента, почему и в рамках какой нормы права суд посчитал допустимыми действия следователя по изъятию 24.08.2023 предметов, не относящихся к предметам, на которых (в которых) может содержаться информация, имеющая значение для дела, как указал суд 17.08.2023 и сам следователь в своем постановлении от 24.08.2023 в графе «цели отыскания и изъятия...».
Тот факт, что 29.08.2023 вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество не может иметь правового значения для признания действий, совершенных следователем 24.08.2023, законными. Разрешения на арест имущества Б. 24.08.2023 у следователя не было.
Ссылка суда в обжалуемом постановлении, что 30.08.2023 Б. было возвращено имущество, является лишь еще одним подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта.
В результате незаконных действий следователя было изъято имущество, разрешение на изъятие которого, суд не давал, чем были нарушены права Б.
30.08.2023 Б. были возвращены все предметы, изъятые в ходе обыска 24.08.2023, за исключением монет и денежных купюр. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что цели обыска были иные, нежели чем те, которые были изложены в ходатайстве о разрешении производства обыска. Б. об истинных целях обыска также не было сообщено, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Судом этим обстоятельствам не была дана правовая оценка, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства об обоснованности и законности судебных решений.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Б., суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания действий следователя ФИО1, выразившихся в изъятии в рамках возбужденного уголовного дела в ходе обыска, в том числе денежных средств, а также монет, которые, как утверждает заявитель, принадлежат О.В., незаконными и необоснованными не имеется.
Из представленного материала усматривается следующее.
30.06.2023 Грязинским МСО СУ СК РФ по Липецкой области в отношении Б. возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ каждое. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, дело находилось в производстве следователя по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1
17.08.2023 постановлением Грязинского городского суда Липецкой области разрешено производство обыска в жилище Б. по адресу: <адрес>.
24.08.2023 следователь по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1 в присутствии понятых, с участием Б., провела обыск в жилище последнего по адресу: <адрес>. Согласно протоколу обыска от 24.08.2023 в ходе обыска следователем были изъяты: компьютерный монитор, системный блок, денежные купюры различного номинала, 35 монет различных номиналов, 11 монет различных номиналов, 25 монет различных номиналов, 35 монет различных номиналов, вэб-камера, электронный циферблат от часов, часы наручные, лазерный дальномер, бинокль, аккумуляторная дрель-шуруповерт, револьвер пневматический газобаллонный, пневматический пистолет.
29.08.2023 Грязинским городским судом Липецкой области наложен арест на имущество подозреваемого Б.: монету «1» рубль, 2014 года в количестве 6 штук, монета «2» рубля, 2012 года, на оборотной стороне которой имеется надпись: «М.А. Милорадович», монету «25» руб., 2018 года, на оборотной стороне имеется надпись: «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» в количестве 2 штук, монету «2» рубля, 2012 года на оборотной стороне, которой имеется надпись: «император Александр I», наличные денежные средства в размере 7000 рублей. Постановление Грязинского городского суда Липецкой области вступило в законную силу 19.10.2023.
30.08.2023 следователь по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1 возвратила Б. остальное имущество, изъятое в ходе обыска 24.08.2023, и на которое не наложен арест в соответствии с постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.08.2023.
Таким образом, оспариваемые заявителем действия произведены надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела, которое находилось в его производстве, и на основании постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 17.08.2023 о разрешении производства обыска в жилище, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 165, ч. 3 ст. 182 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Грязинский городской суд Липецкой области в постановлении от 17.08.2023 о разрешении производства обыска в жилище указал, что «представленные суду материалы дают основания полагать, что по адресу: <адрес> по месту жительства и регистрации Б. могут находиться электронные накопители (носители) информации, в памяти которых могут содержаться интересующие следствие данные, иные, имеющие доказательственное значение предметы и объекты, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещён».
В соответствии с указанным постановлением суда следователь правомерно указала в протоколе обыска от 24.08.2023, что обыск проводится в целях отыскания и изъятия электронных накопителей (носителей) информации, в памяти которых могут содержаться интересующие следствие данные, иных предметов и объектов, имеющих значение для уголовного дела.
Изъятие следователем в ходе проведения обыска компьютерного монитора, системного блока, денежных купюр различного номинала, 35 монет различных номиналов, 11 монет различных номиналов, 25 монет различных номиналов, 35 монет различных номиналов, вэб-камеры, электронного циферблата от часов, часов наручных, лазерного дальномера, бинокля, аккумуляторной дрели-шуруповёрта, револьвера пневматического газобаллонного, пневматического пистолета соответствует целям проведения обыска, указанным как в постановлении Грязинского городского суда Липецкой области от 17.08.2023 о разрешении производства обыска в жилище, так и в протоколе обыска от 24.08.2023.
Вопросы оценки доказательственного значения изъятых в ходе проведения обыска денежных средств и монет, их принадлежности и значимости для уголовного дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такого рода решения, в том числе о судьбе денежных средств и монет в соответствии с требованиями УПК РФ должно быть принято судом, рассматривающим уголовное дело по существу предъявленного обвинения.
Утверждение заявителя о том, что денежные средства и монеты были изъяты из квартиры, которой пользуются и другие члены его семьи, в том числе О.В., не свидетельствует о незаконности выполненных в результате обыска действий, поскольку Б. зарегистрирован и проживает в данной квартире.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
На данной стадии производства по уголовному делу материалы уголовного дела, представленные суду, являлись достаточными для принятия судом решения о законности действий следователя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку лицом, производящим расследование по уголовному делу, были соблюдены основания и порядок производства следственного действия в виде обыска в жилище, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях следователя при проведении обыска 24.08.2023 нарушений конституционных прав и свобод Б., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Б. и признания действия следователя при производстве обыска 24.08.2023 незаконными и необоснованными, исключения протокола обыска от 24.08.2023 из числа доказательств по уголовному делу, и обязывания следователя возвратить всё изъятое имущество собственникам.
Обжалуемое постановление суда не препятствует оценке доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ судом, рассматривающим уголовное дело по существу предъявленного Б. обвинения, и не предопределяет его решение об относимости и допустимости доказательств, представляемых суду сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 08 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области в ходе обыска в жилище 24.08.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись) В.А. Шальнев
Копия верна
Судья: В.А. Шальнев