Судья Макарова И.В. № 33-8188/2023 (№2-17/2023)

25RS0007-01-2021-002476-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Российской союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов; к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ФИО16 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения ответчика ФИО2 ФИО17, возражения представителя истца – Семилет ФИО18, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с исковыми требованиями к Pоссийскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 273 000 руб., а также неустойки из расчета 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов по нотариальному удостоверению в размере 720 руб., почтовых расходов в размере 566 руб. 07 коп.; с ответчика ФИО2 ФИО20 просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. просила взыскать с обоих ответчиков, указав в обоснование исковых требований, что 01.09.2018 года водитель автобуса ... госномер № ФИО3 ФИО26 двигаясь в направлении <адрес> по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ... госномер №, выехавшим на перекрестке неравнозначных дорог на полосу движения автобуса, прибег к экстренному торможению. В результате резкого снижения скорости автобуса, находящемуся в салоне автобуса пассажиру ФИО1 ФИО21 было причинено телесное повреждение - закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № № от 26.09.2018 г. .... Автомобилем ... госномер № управлял водитель ФИО2 ФИО22, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ..., полис МММ №. 27 октября 2019 года приказом ЦБ РФ № ОД -2481 у ... отозваны лицензии на страхование. 11 февраля 2020 она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Извещением от 26.02.2020г. № № отказал в компенсационной выплате, сославшись на то, что вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Претензия истца оставлена РСА без удовлетворения. С принятым отказом истец не согласилась, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель Семилет ФИО23 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика РСА, 3-е лицо ФИО3 ФИО25 (водитель автобуса) в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представителем РСА направлены письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд

постановил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО27 компенсационную выплату в размере 70 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 700 руб. Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9300 руб. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5750 руб. Взыскать с ФИО2 ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик ФИО2 ФИО31 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять новое решение, указывая в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы и дополнениях к ней не согласился, просил решение оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено при разрешении спора судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2018 года около 12 час. 20 минут в районе дома <адрес> в автобусе ... госномер № в результате снижения скорости и маневра изменения направления движения влево водителем автобуса, по причине выезда с второстепенной полосы движения водителя ФИО2 ФИО32., управляющего транспортным средством ... госномер № в нарушение требований п. 13.9 ППД, который не убедился в безопасности данного маневра, пассажир автобуса ФИО1 ФИО33 в результате падения получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

На основании заявления ФИО1 ФИО34, страховой компанией перевозчика, застраховавшего транспортное средство автобус ... госномер №, CAO «ВСК» осуществлена выплата в размере 280 000 руб. - 27.09.2019 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...

Поскольку 27 октября 2019 года приказом ЦБ РФ № ОД-2481 у ... отозвана лицензия на страхование, истица обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, в удовлетворении заявления ей было отказано по тем основаниям, что вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты, и ФИО2 ФИО35 как виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованиями о денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения судебной экспертизы № №, пришел к выводу о наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вред здоровью истице причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, указав, что именно водитель ФИО2 ФИО36, в нарушение п. 13.9 ПДД, создал дорожную ситуацию, при которой водитель автобуса, в котором находилась истица в качестве пассажира, был вынужден снизить скорость и изменить траекторию своего движения. При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворения требований. Взыскивая с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд, применив положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в действиях самой потерпевшей имеется грубая неосторожность, которой нарушены требования п. 5.1 ПДД, а также принял во внимание принцип разумности, справедливости, характер причиненных повреждений (тяжкий вред здоровью), имущественное положение истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле перевозчика ООО ..., судебная коллегия согласиться не может, поскольку страховщиком перевозчика произведена истцу страховая выплата, размер которой истец не оспаривает, в данном случае требования заявлены к страховщику второго участника дорожно-транспортного происшествия о компенсационной выплате, что соответствует положениям ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда как к виновнику ДТП.

Доводам ответчика о том, что в ходе доследственной проверки его вина в причинении вреда здоровью истца не установлена, а поэтому взыскание с него компенсации морального вреда в пользу истца исключается, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, ссылаясь на положения ст. 1079, 151 ГК РФ, положения Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, дорожное движение - широкий круг общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, и включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров, а также иные отношения, возникающие в процессе дорожного движения.

По смыслу вышеуказанных законоположений под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ... № №, в исследуемой дорожной ситуации от 01.09.2018 года в действиях ФИО2 ФИО37, управляющего автомобилем ... госномер №, при выезде с второстепенной дороги на главную усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автобуса ... госномер № ФИО3 ФИО40, соответствовали сложившейся дорожной ситуации и находились в рамках требований Правил дорожного движения РФ. Действия пассажира автобуса ... госномер № ФИО1 ФИО38 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям и.5.1 ПДД (посадка и высадка производится со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что именно в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД в сложившейся дорожной ситуации, истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред.

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивы взыскания морального вреда в указанном размере, а также не учел поведение самой потерпевшей, поскольку решение суда в данной части содержит подробные выводы. Судом дана оценка действиям самой потерпевшей в данной дорожной ситуации, признав наличие грубой неосторожности в действиях истца, суд снизил размер компенсации морального вреда, применив положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в размере 100 000 руб. с учетом тяжести полученных истцом повреждений (тяжкий вред здоровью).

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма морального вреда является завышенной, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого потерпевшая была лишена по вине ответчика. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных потерпевшей травм, степень физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ответчика ФИО2 ФИО39, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.