№ 2-2937/2025

63RS0038-01-2025-001523-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2025 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ответчиком заключен договор поставки природного газа №, согласно которому, истец производит поставку газоснабжения для бытового потребления по адресу: <адрес>, Восьмая просека, <адрес>, участок №, открыт лицевой счет №. Ответчик использует поставляемый истцом газ через установленное в его жилом помещении газопотребляющее оборудование. ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка ПУГ, в ходе которой, установлено, что прибор учета газа марки СГМН-1 G6, заводской №, под воздействием постоянных магнитный полей, обеспеченных магнитом, приложенным к корпусу прибора учета, при включенном газовом оборудовании, не производит учет проходящего через него газа, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о замене и установке нового прибора учета СГМН-1, заводской №. Истцом произведено доначисление, в соответствии с абз. 2 п. 28 Правил поставки газа, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ответчику направлено уведомление о доначислении за поставленный газ согласно нормативам потребления объема газа. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89 130,98 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь, на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 130,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 130,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка ПУГ, в ходе которой, установлено, что прибор учета газа, установленный в жилом помещении ответчика, под воздействием магнитный полей, обеспеченных магнитом, приложенным к корпусу прибора учета, при включенном газовом оборудовании, не производит учет проходящего через него газа. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка прибора учета производилась посредством магнита, контролером ФИО8, который в настоящее время не осуществляет деятельность в ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Сертификат соответствия магнита представлен в материалы дела. Проверка прибора учета зафиксирована на видеозаписи. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчиком, не подтверждает исправность прибора учета газа, так как прибор специалистом не исследовался в полном объеме, не проверялись метрологические характеристики счетчика, перед экспертом не были поставлены вопросы об исправности или неисправности прибора учета, постороннем вмешательстве, сохранности пломб, в связи с чем, данное исследование не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу. В настоящее время истец лишен возможности провести судебную экспертизу относительно исправности прибора учета газа, в связи с отсутствием счетчика. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 130,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Неисправность прибора учета газа подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в частности, видеозаписью проверки счетчика, актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФГУП «ВНИИР» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОАО «ММЗ имени ФИО6 - управляющая компания холдинга «БелОМО» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доначисления по нормативам потребления объема газа являются правомерными. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, Восьмая просека, <адрес>, собственником которого он является, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО8, с применением видеозаписи, была произведена проверка газового счетчика СГМН-1 G6, заводской №, при помощи магнита. ФИО8 был составлен акт, в котором указано, что прибор учета газа является неисправным, поскольку реагирует на магнит. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СВГК» был произведен демонтаж старого оборудования и установлен новый счетчик. В связи с неисправностью прибора учета газа, истцом расчет произведен по нормативам потребления. Согласно заключению специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требования к защите от влияния магнитного поля не распространяются на прибор учета газа СГМН-1G6, заводской №. Он обратился к истцу с заявлением о перерасчете расчета задолженности, произведенного по нормативам потребления, однако его требования оставлены без удовлетворения, из-за отсутствия оснований для перерасчета. Считает, расчет задолженности истца неверным. Кроме того, полагает, что истцом нарушен порядок проведения проверки прибора учета газа, поскольку видеозапись проверки производилась без его согласия, лицом - контролером ФИО8, полномочия и квалификация которого не подтверждены. В акте не указан магнит, которым осуществлялась проверка и его идентификационные признаки, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством по делу. Не представлены документы на магнит о его соответствии ГОСТ и другим нормативным документам. Полагает, что доказательств неисправности прибора учета газа, искажающего его показания и приводящие к недостоверному учету потребленного газа, истцом не представлено. В настоящее время прибор учета газа у него отсутствует. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СВГК» <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП г.о. Самара «ЕИРЦ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Восьмая просека, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ФИО2 заключен договор поставки природного газа №, согласно которому, истец производит поставку газоснабжения для бытового потребления по адресу: <адрес>, Восьмая просека, <адрес>, участок №, открыт лицевой счет №.

Ответчик использует поставляемый истцом газ через установленное в его жилом помещении газопотребляющее оборудование.

В указанном жилом помещении установлен прибор учета газа (счетчик) - СГМН-1G6, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ПУГ, в ходе которой, установлено, что прибор учета газа марки СГМН-1 G6, заводской №, при включенном газовом оборудовании, под воздействием магнитного поля, не производит учет проходящего через него газа, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована замена счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о замене и установке нового прибора учета СГМН-1, заводской № в жилом помещении ответчика.

В связи с неисправностью прибора учета газа (счетчик) СГМН-1G6, заводской №, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произведено доначисление, согласно абз. 2 п. 28 Правил поставки газа, в соответствии с нормативами потребления газа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ответчику направлено уведомление о доначислении за поставленный газ согласно нормативам потребления объема газа.

Согласно расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 130,98 руб.

Ответчик обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с заявлением о перерасчете расчета задолженности, произведенного по нормативам потребления, однако его требования оставлены без удовлетворения, из-за отсутствия оснований для перерасчета.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с заявлением к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 130,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 436,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших от ответчика возражений, указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в Кировский районный суд <адрес> с иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 23 данных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Подпунктом «в» пункта 23 Правил прямо предусмотрено право поставщика газа осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выражая несогласие с исковыми требованиями и расчетом истца произведенного по нормативам потребления газа, представил заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, требования к защите от влияния магнитного поля, не распространяются на прибор учета газа СГМН-1G6, заводской №.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств неисправности прибора учета газа, искажающего его показания и приводящие к недостоверному учету потребленного газа.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании проведенной и зафиксированной на видеозаписи проверки газового счетчика, установленного в жилом помещении ответчика, из которой усматривается, что при использовании магнита, прибор учета газа переставал работать, то есть реагировал на воздействие магнитного поля, чего быть не должно.

Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» Государственный научный метрологический центр от ДД.ММ.ГГГГ №, который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу ФГУП «ВНИИР» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении проверки работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливает счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений.

Согласно разъяснению Министерства промышленности и торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если счетчик газа не производит учет газа под воздействием постоянного магнитного поля, то его можно признать неработоспособным (неисправным) без проведения экспертизы на предмет постороннего вмешательства в механизм счетчика.

Основной функцией прибора учета газа является учет всего количества, проходящего через него газа. Очевидно, что если прибор учета не обеспечивает надлежащий учет, проходящего через него газа, то данный прибор не может считаться работоспособным и соответственно объем потребленного газа не может быть определен на основании его показаний.

В соответствии с пунктом 6.10 требований к защите от влияния магнитного поля ГОСТ Р 8.915-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки», счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Таким образом, если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имеет место несанкционированного вмешательства в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.) и такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Указанный ГОСТ утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, то есть, на момент установки спорного прибора учета являлся действующим.

Согласно ответу ОАО «ММЗ имени ФИО6 - управляющая компания холдинга «БелОМО», являющегося представителем завода - изготовителя приборов учета газа марки СГМН-1, адресованного ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик газа СГМН-1 G6 № был изготовлен в ОАО «ММЗ имени ФИО6 - управляющая компания холдинга «БелОМО». Работа счетчика газа СГМН-1 G6 №, представленная на видео, приложенному к запросу, нехарактерна для работы счетчика газа СГМН-1 в заводском исполнении. Данный счетчик необходимо исследовать на предмет постороннего вмешательства в части установки дополнительных деталей в счетчик газа реагирующих на магнит. В конструкции счетчика газа имеются детали, которые могут реагировать на воздействие магнитного поля. К таким деталям относятся детали рычажного механизма, связывающие мембрану счетчика с распределительным механизмом. Влияние магнитного поля на счетчики газа СГМН-1 зависит от напряженности магнитного поля. Заводские испытания показали: 1. при воздействии на счетчик газа постоянным магнитом с усилием отрыва до 10 кг механизм счетчика продолжает работать, при этом плавность хода может быть нарушена (счетчик работает рывками, слышен характерный звук трущихся поверхностей). Газ через счетчик продолжает поступать; 2. при воздействии на счетчик газа постоянным магнитом с усилием отрыва, превышающим 10 кг, механизм счетчика работает рывками, что может привести к его заклиниванию, вплоть до поломки отдельных деталей. При остановке механизма счетчика газа, поток газа к приборам-потребителям прекращается. Ключевым моментом результата воздействия магнита на механизм счетчика является не характер работы механизма, а факт пропускания газа через счетчик (пропускает или нет) и при этом состояние счетного механизма (регистрирует или нет прохождение газа).

Таким образом, факт остановки счетного механизма прибора учета газа при воздействии магнитом, свидетельствует о неисправности прибора учета и невозможности использования его показаний при определении размера платы за потребленный газ.

Вопрос об исправности прибора учета газа требует специальных познаний. В ходе рассмотрения дела не представилось возможным провести судебную экспертизу газового счетчика с целью установления наличия (отсутствия) вмешательства в прибор учета, поскольку прибор учета газа после его замены, ответчиком представлен не был. При этом, прибор учета является собственностью абонента и в силу подпункта «ж» пункта 21 Правил поставки газа, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Таким образом, ответчик самостоятельно несет риск утраты прибора учета и, как следствие, невозможности проведения экспертизы для установления наличия (отсутствия) вмешательства в прибор учета и опровержения результатов проверки.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку исследование специалистом проводилось методом визуального осмотра, метрологические характеристики газового счетчика на предмет его исправности не исследовались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не предупреждался.

Доводы ответчика, что истцом нарушен порядок проведения проверки прибора учета газа, поскольку видеозапись проверки производилась без его согласия, лицом - контролером ФИО8, полномочия и квалификация которого не подтверждены, в акте не указан магнит, которым осуществлялась проверка и его идентификационные признаки, в связи с чем, данный акт является недопустимым доказательством по делу, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Результаты и выявленные в ходе проверки нарушения в работе прибора учета газа СГМН-1 G6 № изложены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных в акте нарушений зафиксированы на видеозаписи.

Проверка проводилась контролером ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Газпром межрегионгаз Самара», что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения, контролер ФИО8 к прибору учета газа был допущен добровольно, в связи с чем, проверка счетчика была произведена уполномоченным лицом не самовольно.

Нарушений порядка проведения проверки прибора учета газа судом не установлено. Акт проверки системы газоснабжения соответствует требованиям закона. Фиксация выявленных нарушений прибора учета газа на видеозапись, действующему законодательству не противоречит.

Не указание в акте магнита, которым производилась проверка прибора учета газа о недействительности результатов проверки не свидетельствует. Сертификат соответствия № на магнитную систему представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вместе с тем, действия ФИО1 по замене прибора учета газа, свидетельствуют о согласии ответчика с актом проверки системы газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленными нарушениями в работе данного прибора учета газа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по доначислению платы за газ по нормативам потребления.

В подтверждение размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 130,98 руб., истцом представлен расчет задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона, проверен судом и признается правильным. Контррасчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 130,98 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 130,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025г.

Судья Т.М. Золотова