УИД 770032-02-2022-010540-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/23 по иску фио, ФИО1 к ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, 21-206. Начиная с ноября 2021 г. истцы стали замечать очаги плесени, которые свидетельствуют о промокании пола и стен, в связи с чем обратились в управляющую компанию ООО «ДУ МКД». Ответчик ФИО2 производил ремонт в своей квартире, а также сдавал ее в аренду. 11.01.2022 г. был составлен Акт № 1-06614 и Акт гидравлического испытания системы отопления в квартире истцов и ответчика, нарушения в системе отопления не выявлено. Однако, намокания не окончились, 15.01.2022 года управляющей компанией была осмотрена квартира ответчика фио и было выявлено не герметичное соединение канализационной трубы под мойкой на кухне, о чем был составлен Акт № 1-06673, 02.02.2022 г. был составлен Акт, где сотрудники управляющей компании зафиксировали повреждения квартиры истцов. Посредством телеграммы истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре квартиры 02.03.2022 г. Согласно отчету об оценке, выполненному фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба по сумма, компенсацию морального вреда сумма, кроме того, в пользу истца фио расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, фио и М.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, 21-206. Начиная с ноября 2021 г. истцы стали замечать очаги плесени, которые свидетельствуют о промокании пола и стен, в связи с чем обратились в управляющую компанию ООО «ДУ МКД», 11.01.2022 г. был составлен Акт № 1-06614 и Акт гидравлического испытания системы отопления в квартире истцов и ответчика, нарушения в системе отопления не выявлено.
15.01.2022 года управляющей компанией была осмотрена квартира ответчика фио и было выявлено не герметичное соединение канализационной трубы под мойкой на кухне, о чем был составлен Акт № 1-06673, 02.02.2022 г. был составлен Акт, где сотрудники управляющей компании зафиксировали повреждения квартиры истцов. Посредством телеграммы истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре квартиры 02.03.2022 г. Для определения размера ущерба, истец обратился к специалисту фио, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма За проведение оценки истцом оплачено сумма
В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022 г., была допрошена свидетель фио, которая показала, что 20.10.2021 г. по просьбе фио она посетила его квартиру для осмотра на предмет залива, следов протечек в квартире не было, сотрудников управляющей компании она не вызывала.
Не согласившись с размером ущерба, требуемым истцами, а также причиной залива, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины залива и действительной величины ущерба. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа сумма, причиной возникновения ущерба в квартире истцов послужила неисправность системы канализации в кухне, расположенной в квартире№ 207 дома 21 по адрес, адрес адрес адрес. Указанное заключение подтвердила в судебном заседании эксперт фио
Суд соглашается с выводами эксперта и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб должна быть возложена на ответчика фио При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», не доверять которому у суда оснований не имеется и эксперты которого был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере сумма
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению на 51,67 % (сумма). Следовательно, судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба, взысканию расходов на представителя и по оплате почтовых услуг, также подлежат возмещению пропорционально.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению за счет ответчика на 51,67 %, от изначально заявленных, расходы по оплате услуг специалиста фио (сумма) также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме сумма Также пропорциональному распределению подлежат почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления (сумма) и вызова на осмотр поврежденного помещения (сумма) в зависимости от суммы удовлетворенных требований в размере сумма, то есть в размере 51,67 % от указанных сумм.
Истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской представителя истца (л.д. 49-51).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает необходимым признать разумной сумму на оплату услуг представителя по данному делу сумма. Таким образом, с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере сумма (51,67%) руб.
Определением суда от 20.01.2023 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на фио, однако до настоящего времени расходы по экспертизе в сумме сумма не оплачены.
Учитывая, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично (на 51,67%), суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, взыскав со фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, а с истцов по сумма
Кроме того, с ответчика фио в соответствии со ст. 103 ПК РФ в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио, ФИО1 к ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья