№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания К.Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области к С.М.В. об обязании провести работы в отношении нежилого помещении,
установил:
Истец Администрация муниципального образования г. о. Люберцы Московской области обратился в суд к С.М.В. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, с учетом уточнений, просил обязать ответчика провести следующие работы в отношении нежилого помещения № с КН № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: демонтаж остекленного входного тамбура вместе с лестницей к существующему входу в нежилое помещение; восстановление ограждающей конструкции дома, в границах расположения помещения №, в соответствии с конструктивным и цветовым решением фасада многоквартирного дома; обеспечить вывоз строительных отходов / мусора после проведения демонтажа, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности С.М.В. В адрес администрации неоднократно поступили обращения о наличии жалоб жителей многоквартирного дома и принятии мер по факту проведения перепланировки в отсутствии разрешительной документации.
С целью установления факта наличии либо отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства указанного нежилого помещения, комиссиями Госжилинспекции и управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» были совершены осмотры ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по результатам которых были составлены акты. В ходе осмотров было установлено, что в нежилом помещении произведена самовольная перепланировка (переустройство), а именно устройство остекленного входа (тамбура) в указанное помещение. В адрес ответчика, как собственника нежилого помещения было направлено предписание об устранении выявленных нарушений и о необходимости в месячный срок привести указанное нежилое помещение в соответствии с первичным проектным планом. Однако по истечении срока ответчик не представил доказательств о приведении квартиры в прежнее состояние. От собственника нежилого помещения в адрес администрации городского округа Люберцы Московской области не поступал на согласование проект переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения, в связи с чем истец обратился в настоящим иском.
Представитель истца Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.М.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Х.С.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения, указывали, что самовольная перепланировка спорного помещения была произведена предыдущим собственником, а также истом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.
Представитель третьего лица – <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, установлено, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Судом установлено, что С.М.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого помещения № с №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В адрес администрации неоднократно поступили обращения о наличии жалоб жителей многоквартирного дома и принятии мер по факту проведения перепланировки в отсутствии разрешительной документации. С целью установления факта наличии либо отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения №, комиссиями Госжилинспекции и управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» были совершены осмотры ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по результатам которых были составлены соответствующие акты об осмотре помещения ответчика.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ составленного комиссией Госжилинспекции установлено, что в нежилом помещении произведена самовольная перепланировка (переустройство), а именно реконструкция фасада МКД в части устройства остекленного входного тамбура к существующему входу в нежилое помещение, в связи отсутствием разрешительной документации на ее проведение.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено предписание об устранении выявленных нарушений и о необходимости в месячный срок привести указанное нежилое помещение в соответствие с первичным проектным планом. Однако по истечении срока ответчик не представил доказательств о приведении нежилого помещения в прежнее состояние.
В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал, что произведенная перепланировка была выполнена прежним собственником, а также соответствует строительным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.
С учетом указанных правовых норм, доводы ответчика о том, что остекление входного тамбура производилось предыдущим собственником помещения, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по приведению в соответствие квартиры, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости, именно к нему переходят все права и обязанности предыдущего собственника. Кроме того, относимых и допустимых доказательств возведения остекления именно прежним собственником в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Для разрешения заявленных требований по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ и пояснений эксперта к нему следует, что в нежилом помещении № с № № площадью 104,9 кв.м выполнено переустройство и реконструкция. При этом затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, как ограждающие конструкции стен жилого дома – при выполнении работ по устройству тамбура и остекленных дверей в наружных стенах многоквартирного жилого дома; так и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом – при обустройстве входной группы в исследуемые помещения.
По результатам сравнительного анализа эксперт пришел к выводу, что реконструкция исследуемого объекта первичному проектному плану помещения не соответствует. Реконструкция не соответствует требованиям строительных норм в части отсутствия разрешения на строительство, а также № в части отсутствия пандуса. Требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил соответствует, угрозу жизни или здоровью третьих лиц не создает. Реконструкция общее имущество собственников многоквартирного дома затрагивает в части земельного участка под возведенным крыльцом.
Экспертом также определено, что демонтаж остекленного входного тамбура к существующему входу в нежилое помещение №, а также ограждающей конструкции повлечет за собой угрозу для жизни или здоровья лиц, входящих/выходящих из нежилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что лестница к существующему входу в нежилое помещение № с № задействует общее имущество многоквартирного дома поскольку расположена на придомовом земельном участке.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.
Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Правовые последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме регламентированы в ст. 29 ЖК РФ, ч. 3 - 5 которой предусматривают, что собственник помещения, наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан. В противном случае суд по иску органа местного самоуправления, осуществляющего согласование переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, принимает решение:
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;
2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Следует заметить, что положения ст. 29 ЖК РФ не ограничивают право на судебную защиту собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривая лишь дополнительные возможности для муниципального органа, осуществляющего согласование переустройства и перепланировки.
Пунктами 7 и 9.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 41 Устава Муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что осуществленное собственником обустройство входного тамбура нежилого помещения, не предусмотрено конструктивными особенностями многоквартирного дома, произведено в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, влечет уменьшение общего имущества.
Таким образом, использованием нежилого помещения с включением в него имущества общего пользования, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД нарушаются права и законные интересы жителей многоквартирного дома, в котором расположено данное нежилое помещение, поскольку ответчиком допускается использование общего имущества, исключительно в личных целях.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом, как административно-распорядительным органом, заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем, в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что использование общего имущества многоквартирного дома в личных целях производится без соблюдения требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении на ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, путем демонтажа остекленного входного тамбура вместе с лестницей к существующему входу в нежилое помещение с восстановлением ограждающей конструкции дома.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным указать срок исполнения решения суда – в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, находя данное требование разумным.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина \* MERGEFORMAT 6 000 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области к С.М,В. об обязании провести работы в отношении нежилого помещении – удовлетворить.
Обязать С.М.В. произвести демонтаж остекленного входного тамбура вместе с лестницей к существующему входу в нежилое помещение № с № площадью № расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>; восстановить ограждающую конструкцию дома, в границах расположения помещения № с №, в соответствии с конструктивным и цветовым решением фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Обязать С.М,В. осуществить вывоз отходов от произведенного демонтажа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С.М.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков