Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о погашении задолженности.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление ООО «***» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о погашении задолженности возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду проживания ответчика по адресу: (адрес) балка, (адрес).

В частной жалобе представитель ООО «***» просит определение суда от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело в Дзержинский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу, поскольку условиями соглашения сторон предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения кредитора.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ООО «***», судья районного суда указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства (нахождения) ответчика, которым согласно отраженным в иске сведениям, является: (адрес), что относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда (адрес).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что согласно пункту 9 соглашения о погашении задолженности по кредитному договору № АКк № от (дата) в случае нарушения условий настоящего соглашения все споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ, по месту нахождения кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания изложенного выше пункта соглашения не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку формулировка соглашения является неопределенной, не имеется указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры и разногласия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» – без удовлетворения.

Председательствующий: