Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-6059/2023
64RS0043-01-2011-004114-94
№ 2-4829/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО3, при секретаре Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2011 года, с учетом определения от 22 декабря 2011 года об исправлении описки, исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 30 сентября 2011 года в размере 555043 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 руб. 44 коп., а всего 563794 руб.23 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами до момента фактического погашения долга по кредитному договору № от <дата> исходя из расчета 28% годовых.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2021 года произведена замена взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ИП ФИО7 по вышеуказанному решению суда.
04 марта 2022 года ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на предъявление их к исполнению в отношении должников ФИО5, ФИО4
Требования обоснованы тем, что в установленный законом срок исполнительные листы по указанному выше делу не предъявлены заявителем к исполнению в связи с тем что договор уступки прав (требований) № от <дата> был заключен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года удовлетворено заявление ИП ФИО7 о выдаче дубликатов исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу, восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению
ФИО4 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО7 отказать. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, указывает, что определение суда в ее адрес не направлялось. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО4 – ФИО8 доводы частной жалобы поддержала.
ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя – ФИО8
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Рассматривая заявление ИП ФИО7 о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление к исполнению по существу, суд первой инстанции не известил о времени и месте судебного заседания ФИО4, что подтверждается материалами дела.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие в судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2022 года.
12 июля 2023 года судьей суда апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно статье 23 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
В соответствии с положениями статьи 430 ГПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Исходя из нормы ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).
В силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В случае утраты исполнительного листа заявитель в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства утраты и того, что судебное решение, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, не исполнено.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2011 года, с учетом определения от 22 декабря 2011 года об исправлении описки, исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 30 сентября 2011 года в размере 555043 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 руб. 44 коп., а всего 563794 руб.23 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами до момента фактического погашения долга по кредитному договору № от <дата> исходя из расчета 28% годовых. Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2011 года.
Исполнительные листы в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 были выданы взыскателю 25 ноября 2011 года (том 1, л.д. 138, 143).
Согласно уведомлению за подписью заместителя председателя Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2018 года представителю конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» на заявления поступившие в суд 09 июня 2018 года, суд сообщает, что исполнительные листы по вышеуказанному гражданскому делу выдавались нарочно представителю ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности 25 ноября 2011 года (том 1 л.д. 170).
Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2021 года произведена замена взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ИП ФИО7 по вышеуказанному решению суда. Данным определением установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № проводимых в порядке и на условиях в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Комерсантъ» заключен договор уступки прав требований № от <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО7 (том 1 л.д. 202-204).
Согласно акту об утрате документов № от <дата> составленному комиссией в составе ИП ФИО7, руководителя отдела ФИО1., старшего юрисконсульта ФИО2., проведена инвентаризация исполнительных документов по договору уступки прав (требований) № от <дата>, в результате которой установлено отсутствие исполнительных листов по гражданскому делу № 2-4829/2011, принятые меры по розыску положительных результатов не дали (том 1 л.д. 210).
Из справок Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области от 06 апреля 2023 года № и от 14 марта 2023 года без номера приобщенных к материалам дела и принятых судьей суда апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, усматривается, что на исполнении в вышеуказанном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № от <дата> в отношении должника ФИО4 и № от 21 <дата> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит», возбужденных на основании исполнительных листов по делу № 2-4829/2011. 29 октября 2012 года исполнительные производства окончены по заявлению взыскателя.
На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 июля 2015 года по части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и 29 октября 2015 года по частям 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Доказательств опровергающих данные выводы заявителем не представлено.
ИП ФИО7 в обоснование уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению ссылается на то, что договор уступки прав (требований) № от <дата> был заключен уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа более чем через 10 лет после вступления решения суда в законную силу, более 6 лет со дня истечения срока на предъявления исполнительных документов к исполнению и чуть менее года со дня заключения договора уступки (когда ему достоверно должно было стать известно об отсутствии исполнительного документа и о пропуске срока на его предъявление к исполнению). При этом заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, а указанная им причина не может быть признана уважительной.
В этой связи, не имеется оснований для восстановления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.
В связи с отказом в восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, исключающим возможность принудительного исполнения судебного акта, судья суда апелляционной инстанции отказывает в выдаче дубликатов исполнительных листов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей отказать.
Судья