УИД 74RS0046-01-2023-000521-83
судья Медведева И.С.
дело № 2-708/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10996/2023
07 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 375 961 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 960 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день их фактической уплаты.
В обоснование иска указано, что 20 ноября 2019 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственнику Тойота Рав 4 ФИО4 АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее его транспортное средство по договору добровольного страхования, организовало ремонт и оплатило его стоимость в размере 498 959 руб. 35 коп. В порядке суброгации ПАО «АСКО» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» 375 961 руб. 84 коп. В договор обязательного страхования ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен. Полагая о наличии оснований для заявления регрессных требований, ПАО «АСКО» обратилось с настоящим иском в суд.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 375 961 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 960 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 375 961 руб. 84 коп. и расходов по госпошлине 6 960 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.
ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Сообщает, что транспортное средство Ивеко двигалось по технологическому проезду завода, где дорожный знак «Ограничение высоты» не установлен, чему судом оценка не дана.
Во время движения под трубами теплоснабжения ФИО1 допустил наезд верхней частью груза с трубами, в результате чего металлоконструкция оторвалась и упала на припаркованные автомобили Тойота Рав 4 и Хендай Солярис. Собственником труб является ИП ФИО16, установивший их без согласования. ДТП произошло на дороге, расположенной в границах г. Озерска. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что надлежащими ответчиками по делу также являются ИП ФИО17, Администрация Озерского городского округа Челябинской области, Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа, в связи с чем просит привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.
Полагает, что срок исковой давности по заявленному ПАО «АСКО» требованию составляет 3 года и подлежит исчислению с даты наступления страхового случая (20 ноября 2019 года), приходя к выводу об его истечении 21 ноября 2022 года, тогда как с иском в суд ПАО «АСКО» обратилось 27 февраля 2023 года по истечении срока исковой давности. Судом последствия пропуска исковой давности не были применены, заявить о его применении он, ФИО1 не мог, поскольку был введен в заблуждение ФИО2, который сообщил об отсутствии необходимости его участие в судебном заседании, поскольку представитель ФИО2 будет защищать также и интересы ФИО1
ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 198-199).
Истец ПАО «АСКО», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 209, 210, 211, 212, 213). Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как подтверждается материалами дела, 20 ноября 2019 года в 13 час. 11 мин. у <адрес> Челябинской области ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Ивеко АТ440S36ТР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Craven Tasker, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозимым грузом задел расположенную над проездом трубу теплоснабжения, в результате чего от трубы оторвалась металлоконструкция, повредившая стоявшие рядом автомобили Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 52).
Сотрудником ГИБДД в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 52).
ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования <данные изъяты>, заключенного 01 декабря 2018 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и ФИО4 в отношении принадлежащего ему транспортного средства Тойота Рав 4 сроком страхования с 08 декабря 2018 года по 07 декабря 2019 года, по которому возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 15, 49).
22 ноября 2019 года ФИО4 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 103-104). После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 25 ноября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АктивПрофИнвест» (л.д. 121).
Согласно заказ-наряду № от 27 мая 2020 года ООО «АктивПрофИнвест» произвело работы по ремонту автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на общую сумму 498 959 руб. 35 коп. (л.д. 118-120). 10 июля 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату проведенного ремонта ООО «АктивПрофИнвест», что подтверждается платежным поручением № на сумму 498 959 руб. 35 коп. (л.д. 26).
Собственником транспортного средства Ивеко АТ440S36ТР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на дату столкновения была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО») (л.д. 20, 28). Согласно страховому полису <данные изъяты> к управлению транспортным средством Ивеко допущен только его собственник ФИО2 Таким образом, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.
Согласно платежному поручению № от 16 сентября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило понесенные АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по выплате страхового возмещения в размере 375 961 руб. 84 коп., исходя из экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» №, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по ценам РСА составляет 462 814 руб. 54 коп., с учетом износа – 375 961 руб. 84 коп. (л.д. 25, 30-31).
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2021 года, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба взыскано 98 953 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 168 руб. 60 коп. (л.д. 96-97).
Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, пришел к выводу, что к ПАО «АСКО» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда, в размере 375 961 руб. 84 коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с его виной в произошедшем ДТП, которые судебная коллегия обоснованными признать не может ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, его вина в произошедшем 20 ноября 2019 года ДТП установлена вступившим в законную силу решением Озерского городского судам Челябинской области от 10 августа 2021 года. Сведения о том, что с данным решением суда ФИО1 не согласился, предпринимал меры по его обжалованию, у судебной коллегии отсутствуют.
Помимо того, давая объяснения сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП 20 ноября 2019 года, ФИО1 свою вину признавал, сообщал, что он видел трубы теплоснабжения. Несмотря на это, он решил проверить, пройдет ли груз беспрепятственно под этой конструкцией, не задев ее. Но проехав примерно половиной корпуса транспортного средства Ивеко, конструкция была задета транспортным средством. Металлическая балка этой конструкции упала на припаркованные рядом транспортные средства (л.д. 57). Таким образом, ФИО1 при движении осознавал опасность, что его транспортное средство с грузом может не проехать через имеющийся проезд, однако им было принято решение продолжить движение.
Согласно пункту 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке.
Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, на какой высоте находились трубы теплоснабжения, что из схемы ДТП также не следует, в связи с чем достоверных доказательств о необходимости установки знака «Ограничение высоты» у судебной коллегии не имеется. ФИО1 также не сообщал, какова была высота управляемого им транспортного средства Ивеко непосредственно с перевозимым грузом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что виновником в причинении ущерба транспортному средству Тойота Рав 4 являются иные лица, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, как и отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО18 и Администрации Озерского городского округа Челябинской области, поскольку судебная коллегия не усматривает, что обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы.
Вопреки мнению подателя жалобы, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) (пункт 89) (в данном случае оплата проведенного ремонта транспортного средства состоялась 10 июля 2020 года, исковое заявление подано в суд 27 февраля 2023 года).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ФИО1 впервые заявлено только в своей апелляционной жалобе.
Поскольку ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для его применения. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 знал о рассмотрении дела, был извещен надлежащим образом, направленное в его адрес извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 61, 92).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Поскольку иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, она не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года