Мировой судья Глазова В.А.. Материал № 9-305/2023

Дело № 11-15/2023

УИД 65MS0020-01-2023-000971-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1,

по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

14 марта 2023 года ООО «Главколлект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 765 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль.

В обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн займов» и ФИО1 заключен договор потребительского займа№, обязательства по которому до настоящего времени не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность. 23.12.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн займов» и ООО «Главкомплект» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Главкомплект» перешло право требования по договору потребительского займа с должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Главкомплект» о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе общество просит суд определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к его производству, поскольку должнику был представлен заём в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть – онлайн заём. Не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналоговой собственноручной подписи должника, состоящего из букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на представление займа. При заключении договора Должник принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств, согласно условиям Договора. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается соблюдением письменной формы заключения договора сторонами. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных суду документов не возможно сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 выразила волю заключить договор займа с ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн займов», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие формирование электронной подписи должником, не указано каким образом между сторонами происходил обмен электронными документами, не указаны персональные данные должника, а также достоверные сведения о принадлежности их должнику.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под документами в данном случае понимаются письменные доказательства, которые подтверждают заявленные требования и являются необходимыми и достаточными для вынесения судебного приказа.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указывает на наличие у ФИО1 задолженности по договору займа от 06.02.2020 года.

В подтверждение бесспорности требований в качестве доказательств ООО «Главколлект» представило договор потребительского займа, письмо подтверждение о переводе денежных средств, общие условия потребительского микрозайма.

Между тем документов, подтверждающих, что ФИО1 давала согласие на заключение договора займа, подписывала договор займа, а также, что получателем денежных средств является именно ответчик, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО «Главколлект», в связи с чем приняли решение о его возвращении.

Довод частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не может явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО1 зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Данилова