Дело № 2-72/2025

(УИД 55RS00011-01-2025-000010-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 04 февраля 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участие представителем ответчика - адвокатом Левиным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, нанесенного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, нанесенного заливом квартиры, в обосновании которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 09.11.2024 истец обнаружила, что с потолка квартиры сочится вода, стекает по стенам, отчего потемнели обои. Она поднялась в квартиру № 5, расположенную над ее квартирой, дверь которой была открытой. В квартире была ответчик ФИО3, пол квартиры был залит водой, ответчик вместе с соседями собирали воду. Вернувшись в квартиру, она обнаружила, что потолок в кухне деформирован, на полу кухне имеется вода. Далее вместе с соседями составили акт, от участия в котором ФИО3 отказалась, сославшись на недомогание. На следующий к ней приехала дочь ФИО3 - ФИО4, которая осмотрев мои повреждения в квартире, сказала, что она не намерена компенсировать ущерб, а ее мать ФИО3 дееспособная и сможет сама ответить за ущерб. Согласно заключению специалиста № 174/24 величина рыночной стоимости ущерба составляет 56 519 руб. Просит взыскать с ФИО3 ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 56 519 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, третье лицо без самостоятельных требований участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, по известному адресу проживания направлено уведомление, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила. В связи с тем, что по последнему месту жительства ответчик не проживает, самостоятельно защищать свои интересы не имеет возможности, в том числе и по состоянию здоровья, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Лёвин М.Е., который установленные в суде обстоятельства не оспаривал, однако просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено выписками из ЕГРН собственником квартиры по адресу <адрес>, р.<адрес>, площадью 41,1 кв.м. с 13.09.2023 является истец ФИО1. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, р.<адрес>, площадью 40,8 кв.м. с 02.06.2015 является ответчик ФИО3

Сведений о правах на оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно акту последствий залива от 09.11.2024, составленному жителями <адрес> в р.<адрес> в 23:00 произошло подтопление <адрес>, собственником <адрес>. В результате затопления квартиры испорчен линолеум на кухне, промокли и пришли в негодность обои на кухне, коридоре, частично испорчены обои в комнате, деформировались натяжные потолки на кухне и в комнате.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Абсолют Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 56 519 руб.

Кроме того материалами дела, а именно материалами проверки по заявлению ФИО1, подтверждается, что согласно объяснениям ФИО3 в ее квартире пришел в негодность водопроводный шланг, проводящий воду к крану, установленному в раковине на кухне, в результате чего произошла утечка воды, ФИО3 сразу перекрыла воду, как только обнаружила утечку воды. Также есть известно, что в результате указанного происшествия, затоплена квартира ФИО5, умысла на повреждение какого - либо имущества она не имела.

Истец в адрес ответчика 24.12.2024 направила претензию с предложение о добровольном возмещении ущерба, однако последней проигнорирована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Следовательно, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не причинения ущерба истцу по ее вине, причинение ущерба по вине иных лиц, а также иного размера причиненного ущерба не представила.

Таким образом, судом установлена причинно-следственной связь между причинением истцу вреда и неисполнение ответчиком надлежащей обязанности по содержанию и сохранности жилого помещения в технически исправном состоянии с отсутствием доказательств обратного, что позволяет сделать вывод об обоснованности и законности требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В качестве доказательства размер причиненного ущерба суд принимает отчет об определении рыночной стоимости, который составлен специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, суд считает его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцам ущерба.

С учетом установленных обстоятельства причинения ущерба, его размера, исковые требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 счет возмещения ущерба 56 519 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, оплата заключения ООО «Абсолют-Эксперт» № 174/24 от 19.12.2024 произведена ФИО1 в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг и квитанцией от 20.12.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены исходя из размера ущерба, установленного отчетом ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии ФИО3 в размере 613,04 руб. (кассовый чек от 09.01.2025 на сумму 141,50 руб., кассовый чек от 09.01.2025 на сумму 141,50 руб., кассовый чек от 24.12.2024 на сумму 330,04 руб.).

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в оставшейся части почтовых расходов, так как расходы по направлению претензию ФИО4 не относятся к расходам, связанным с действиями ответчика, несение иных расходов не подтверждены какими либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, нанесенного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) деньги в сумме 56 519 руб. за причиненный ущерб, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 613,04 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блохин