Дело №2а-2-213/25
УИД- 73RS0011-02-2025-000208-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 29 июля 2025 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, отделению судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, отделению судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области (далее – ОСП), в обоснование которого указано, что в производстве ОСП находится исполнительное производство № от 14.02.2025 и № от 23.04.2025, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, административный истец является должником в данных исполнительных производствах. 24 апреля 2025 года административным истцом в рамках вышеуказанных исполнительных производств было подано заявление об объединении их в сводное исполнительное производство и обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 16 мая 2025 года административный истец был вынужден обратиться к административным ответчикам с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 30 мая 2025 года административным ответчиком вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Вместе с тем, в данном постановлении отсутствуют конкретные ссылки на нормы закона и фактические обстоятельства, подтверждающие как правомерность действий судебного пристава-исполнителя, так и обоснованность доводов начальника ОСП, без указания конкретных причин, по которым должностные лица сделали соответствующие выводы. Начальник ОСП не предоставил объяснений, какие именно факты или доказательства были рассмотрены при принятии этого решения и вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что постановление от 30.05.2025 незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 в нарушение пп.2, 3 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не вынесла, акт о наложении ареста на имущество должника не составила, вместе с тем данные документы должны были быть составлены, вынесены и направлены судебным приставом-исполнителем не позднее 03.06.2025. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП в соответствии с п.4 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан в соответствии со сроками произвести реализацию имущества должника, путём проведения торгов. Указывает, что исполнительное производство открыто в отношении должника 14.02.2025 и до настоящего времени находится в работе, что является нарушением ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в течении 2 месяцев. Указанные действия должностных лиц ОСП административный истец полагает незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца. В связи с изложенным просит суд:
- признать незаконными действия административных ответчиков, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.05.2025;
- не вынесении постановления и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность;
- не направлении постановления и акта о наложении ареста в сроки, предусмотренные законом;
- не привлечении специализированных организаций для реализации дебиторской задолженности; не реализации/не выставлении на торги дебиторской задолженности в сроки и по правилам, предусмотренные законом; не проведении торгов в соответствии с законом;
- не исполнении вступившего в законную силу судебного постановления; нарушении сроков ведения исполнительного производства;
- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.05.2025.
Также просит обязать административных ответчиков в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём:
- вынесения постановления и составления акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность административного истца;
- в сроки, предусмотренные законом, направить вышеуказанные документы сторонам исполнительного производства;
- привлечь специализированные организации для реализации дебиторской задолженности административного истца;
- выставить на торги дебиторскую задолженность административного истца в сроки и по правилам, предусмотренным законом;
- провести торги в отношении дебиторской задолженности в соответствии с законом;
- устранить нарушения сроков ведения исполнительного производства.
Административный истец, о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала. Суду пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство № от 14.02.2025, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», должником – ФИО2, сумма задолженности – 5 440 150,96 рублей. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что денежных средств на счетах административного истца не имеется, в собственности должника имеется недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом в р.п. Чуфарово Вешкаймского района Ульяновской области, а также транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2106 В ходе выезда по месту проживания ФИО2 установлено, что по адресу регистрации указанное лицо не проживает, принадлежащий ему дом находится в ветхом состоянии, приусадебный участок не обрабатывается и зарос травой. ФИО2 был обнаружен по иному адресу, судебным приставам пояснил, что принадлежащий ему автомобиль им продан, однако с регистрационного учёта не снят, о наличии задолженности по исполнительным производствам ему известно, средств на погашение задолженности не имеет. 11 апреля 2025 года в отношении имущества ФИО2 заведено розыскное дело. 17 марта 2025 года от представителя взыскателя по исполнительному производству – ПАО Сбербанк России в ОСП поступило ходатайство об обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. 08 апреля 2025 года от ФИО2 в ОСП поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 7 790 000 рублей, имеющуюся перед административным истцом со стороны Ф. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении данного ходатайства было установлено, что в отношении Ф.. в ОСП по Ирбитскому и Бакаловскому районам Свердловской области в 2021-2024 годах возбуждено значительное количество исполнительных производств о взыскании различного рода задолженностей, ни по одному из которых реального взыскания не произведено, все исполнительные производства прекращены, в связи с невозможностью взыскания, Ф. по месту регистрации фактически не проживает. Кроме того, ФИО2 взыскателем по указанному исполнительному производству не являлся. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, она пришла к выводу о том, что дебиторская задолженность Ф. в пользу ФИО2 фактически является не ликвидной, реальное взыскание данной задолженности с Ф. носит вероятностный характер. В связи с изложенными обстоятельствами, 12 мая 2025 года её постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано, и она обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий административному истцу.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Представители административных ответчиков, – ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса Н. от 12.02.2025 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2023 № в размере 5 440 150, 96 рублей (л.д.35-36).
На основании вышеуказанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам от 14.02.2025 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №21874/25/736022-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности – 5 440 150,96 рублей (л.д.37-39).
Судебными приставами-исполнителями, с учетом положений ст.ст.64, 68 ФЗ №229-ФЗ совершались необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства в пределах полномочий, в результате которых было установлено недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику – автомобиль ВАЗ 2106, 1996 года выпуска; два земельных участка, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: ... и ... соответственно; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ... (л.д. 40, 47-48).
Указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам, в рамках исполнительного производства с должника взыскано 173 рубля 50 копеек, остаток задолженности ответчика по состоянию на 29.07.2025 составил 5 439 977, 46 рублей (л.д.53-54, 95-97).
Из акта о совершении исполнительских действий от 04 апреля 2025 года, проведённых судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1, а также объяснения ФИО2 от 04.04.2025 (л.д.41, 42-43) следует, что должник по адресу регистрации не проживает, нигде не работает, имеет временные доходы, автомобиль им продан, задолженность по исполнительному производству планирует погасить только за счёт дебиторской задолженности в размере 9 000 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника МОСП по РДИ УФССП России по Ульяновской области от 11.04.2025 в отношении имущества ФИО2 (легковых автомобилей отечественного производства) заведено розыскное дело (л.д.46).
Заявлением от 17.03.2025 в адрес ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам представитель взыскателя по исполнительному производству № просит обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д.12).
24 апреля 2025 года ФИО2 обратился в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам с заявлением, в котором просил обратить взыскание на сумму 7 790 000 рублей на основании принадлежащего ему права требования по договору цессии №01/15/24 от 15.11.2024, приложив копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2025 о процессуальном правопреемстве и копию договора уступки права требования(л.д. 16-17).
Постановлением заместителя начальника ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ФИО1 от 12.05.2025 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 было отказано. Указано, что дебиторской задолженностью является исполнительный лист ФС №, выданный 14.09.2020 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО ТД «Русские продукты торг». По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №, где взыскателем является М. В рамках указанного исполнительного производства замена взыскателя на Б., согласно определению о процессуальном правопреемстве по делу № от 10.09.2024 не произведена, замена взыскателя Б., на взыскателя ФИО2 также не произведена. Исполнительное производство № находится на исполнении в ГМУ ФССП России СОСП по Свердловской области, заявителю необходимо обратиться в данное ГМУ с ходатайством о замене должника в исполнительном производстве (л.д.60-61).
16 мая 2025 года ФИО2 вышеуказанное постановление заместителя начальника ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ФИО1 было обжаловано начальнику ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам. В жалобе указывалось, что судебный пристав-исполнитель был обязан в течении 13 дней вынести постановление по его заявлению от 24.04.2025, однако никакого юридически значимого документа - постановления не вынесено, процессуальных действий не выполнено. Просил провести проверку по фактам, изложенным в жалобе, принять меры реагирования (л.д.18).
Постановлением начальника ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ФИО3 от 30.05.2025 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, постановление и действия заместителя начальника ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ФИО1 признаны правомерными (л.д.19-20).
Обращаясь с настоящим административным иском в суд ФИО2 фактически оспаривает действия должностных лиц ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства (постановление от 12.05.2025), а также признание данных действий судебного пристава-исполнителя со стороны руководства ОСП правомерными (постановление от 30.05.2025).
В подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы дела предоставлены договор уступки права требования (цессии) № от 15.11.2024 (л.д.10), согласно которому Б. уступил ФИО2 право требования к Ф. денежных средств в замере 7 790 000 рублей, подтверждённое определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу №, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025, которым взыскатель Б. в порядке процессуального правопреемства заменён на ФИО2 по вышеуказанному требованию (л.д.11-12).
Действительно, из смысла ч.5 ст.69 ФЗ №229-ФЗ вытекает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Вместе с тем, исходя из этой же статьи ФЗ №229-ФЗ следует, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, критериев необходимости исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства (ст.ст.64, 68 ФЗ №229-ФЗ).
Таким образом, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 ФЗ №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Учитывая указанные разъяснения закона, задолженность является дебиторской до возбуждения исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства - это право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
По смыслу приведенных норм, ст.75 ФЗ №229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако, указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.
Право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п.2 ч.1 ст.75 ФЗ №229-ФЗ) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст.382 ГПК РФ.
Согласно ст.76 ФЗ №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на торгах.
Цель деятельности судебного пристава-исполнителя - установить ликвидное имущество, за счет которого будут исполнены требования исполнительного документа.
По мнению суда, принимая 12.05.2025 решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.60-61), судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно исходила из отсутствия сведений о реальной возможности исполнить требования исполнительного документа за счет дебиторской задолженности перед ФИО2 со стороны Ф..
Судебным приставом исполнителем объективно было принято во внимание отсутствие подтверждения платёжеспособности должника Ф., в отношении которого в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам было возбуждено большое количество исполнительных производств на значительные суммы, которые были прекращены, в связи с невозможностью взыскания, а также то обстоятельство что взыскателем по исполнительному производству № в отношении Ф. на момент рассмотрения заявления ФИО2 указанное лицо не являлось.
Судом установлено, что в отношении Ф. в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам в 2021-2024 годах было возбуждено более 30 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составила более 5 000 000 рублей. Указанная задолженность с Ф. не взыскана, должник по адресу регистрации фактически не проживает, исполнительные производства прекращались в связи с невозможностью взыскания (л.д. 90-93).
Более того, взыскателем по исполнительному производству № в отношении Ф. на сумму 7 158 670, 16 рублей на момент рассмотрения заявления ФИО2 являлась М.., ФИО2 взыскателем на являлся (л.д.64-73), на что судебным приставом-исполнителем обоснованно указано в постановлении об отказе в удовлетворении заявления должника от 12.05.2025 (л.д.60).
Таким образом, долг Ф., которым ФИО2 предложил судебному приставу-исполнителю погасить свою задолженность по кредиту перед ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени не уплачен.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии согласия взыскателя по исполнительному производству № в отношении ФИО2 (ПАО «Сбербанк России») на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, напротив, представитель взыскателя 17.03.2025 ходатайствовал перед ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам об обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (л.д.49).
В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем приняты эффективные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет имеющегося имущества должника, в суд направлен административный иск об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который удовлетворён (л.д.88-89, 94), в отношении транспортного средства (автомобиля) ФИО4 11.04.2025 заведено розыскное дело (л.д.46).
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков являются необоснованными и опровергаются материалами дела, отсутствие результата, на который рассчитывал должник, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятыми судебным приставом-исполнителем обжалуемыми постановлениями права административного истца не нарушены.
У ведущего пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, соответственно, у начальника указанного отделения судебных приставов ОСП ФИО3 не имелось оснований для удовлетворения жадобы ФИО2
Отсутствие в постановлении начальника ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ФИО3 от 30.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 (л.д. 19-20) конкретных ссылок на нормы закона, указания конкретных причин, по которым должностное лицо пришло к соответствующим выводам, не может являться основанием для признания данного постановления незаконным.
Таким образом, требования ФИО2, сформулированные в административном иске, о признании незаконными действий ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.05.2025 (п.1.1), не вынесении постановления и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность (п.1.2), возложении на административных ответчиков обязанности вынести постановление и составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность административного истца (п.3.1) удовлетворению не подлежат.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами не подлежат удовлетворению, как вытекающие из вышеуказанных, требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам по не направлению постановления и акта о наложении ареста в сроки, предусмотренные законом (п.1.3); не привлечении специализированных организаций для реализации дебиторской задолженности (п.1.4); не реализации / не выставлении на торги дебиторской задолженности в сроки и по правилам, предусмотренные законом (п.1.5); не проведении торгов в соответствии с законом (п.1.6); не исполнении вступившего в законную силу судебного постановления (п.1.7); о возложении на административных ответчиков обязанности в сроки, предусмотренные законом, направить вышеуказанные документы сторонам исполнительного производства (п.3.2); привлечь специализированные организации для реализации дебиторской задолженности административного истца (п.3.3); выставить на торги дебиторскую задолженность административного истца в сроки и по правилам, предусмотренным законом (п.3.4); провести торги в отношении дебиторской задолженности в соответствии с законом (п.3.5).
Разрешая административные требования ФИО2 о признании незаконным нарушения административными ответчиками сроков ведения исполнительного производства (п.1.8 требований), возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушение сроков ведения исполнительного производства (п.3.6 требований), суд находит их не обоснованными.
Само по себе нарушение срока ведения исполнительного производства, по которому административный истец является должником, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, поскольку доказательств тому, что нарушение указанного срока повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца, не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству, и требующего восстановления, ФИО2 суду не представлено.
Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст.36 ФЗ №229-ФЗ).
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца, требования ФИО2 об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству в течении 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу (п.4 требований) удовлетворению также не подлежат.
Требования о признании незаконными действий (бездействия), в части объединения исполнительных производств № от 14.02.2025 и №ИП от 23.04.2025, сформулированные ФИО2 в заявлении в адрес ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам от 24.04.2025 (л.д.16-17), в административном иске не заявлены.
Вместе с тем, необходимо отметить, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам 23.04.2025 (л.д.83-85), окончено 23.06.2025 (л.д.86-87), в связи с чем вопрос об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное на момент рассмотрения настоящего административного дела актуальным не является, прав и интересов административного истца не нарушает.
В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, отделению судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Баюшев
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года