Решение по делу № 2-17498/2022 от 19.01.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-№/5010-003 от 22.06.2022по результатам рассмотрения обращения <ФИО>.

Дело № 2-2369/2023 (2-17498/2022;)

23RS0041-01-2022-015168-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-№/5010-003 от 22.06.2022по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 У-22-№/5010-003 от 22.06.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного ФИО1 требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки удовлетворены, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

АО «МАКС» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, при разрешении обращения ФИО3 не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Представитель АО «МАКС» считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем, АО «МАКС» обратилось в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного.

Также согласно ст. 112 ГПК РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как, согласно представленным к заявлению документам, срок, представленный законом для обращения в суд пропущен АО «МАКС» неумышленно, по уважительной причине и без цели затягивания срока по следующему основанию.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока, предусмотренного для его обжалования является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление первоначально было ошибочно направлено АО «МАКС» в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке посредством портала ГАС «Правосудие» за №RS0№.

Согласно сайту Ленинского районного суда <адрес> настоящее заявление АО «МАКС» было возвращено в адрес заявителя, но вместе с тем определение о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда не опубликовано, в адрес АО «МАКС» в нарушение ст. 227 ГПК РФ не направлено.

Таким образом, АО «МАКС» в пределах, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального Закона №12 ФЗ срока обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФУ №У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, но к сожалению допустило ошибку в определении территориальной подсудности, подаваемого заявления, выявив которую устранил недостатки в разумные сроки, путем подачи настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения процессуальных прав АО «МАКС», как участника гражданского судопроизводства, и, недопущения ограничения в доступе к правосудию, учитывая, что АО «МАКС» пропустило срок подачи настоявшего заявления по уважительной причине, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» подержал доводы изложенные в заявлении, настаивал на отмене решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв представителя финансового уполномоченного, согласно которому в удовлетворении требований АО «МАКС» представитель просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв ФИО2 согласно которому решение финансового уполномоченного представитель просит оставить без изменений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако не явившиеся лица не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем KiaOptima, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMWS1000RR, тип ТС мотоцикл государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила Потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила Потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты Потерпевший подал обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-116316/5010-007 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> к АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-20-116316/5010-007об отказе в удовлетворении требований Потерпевшего.

Не согласившись с Решением от 09.09.2020№ У-20-116316/5010-007 потерпевший обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № постановлено взыскать с АО «МАКС » в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 00, всего в общем размере <данные изъяты>.

Не согласившись с Решением суда, АО «МАКС» подала апелляционную жалобу в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № Решение Ленинского районного суда <адрес> от 24.08. 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» — без удовлетворения.

28.01.2022АО «МАКС» исполнила Решение суда в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №;

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) от представителя потерпевшего с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) письмом отДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/6777 отказала представителю Потерпевшего в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2. обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев предоставленные сторонами документы решением №У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его обращения удовлетворил требования частично, взыскав неустойку в размере <данные изъяты>.

АО «МАКС» указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм закона, регулирующих спорные правоотношения, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, носит не компенсационный, а карательный характер, что противоречит ее природе, финансовый уполномоченный не применил правила ст. 333 ГПК РФ, просит суд о снижении неустойки.

Согласно решению Финансового уполномоченного №У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что Решение Финансового №У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы АО «МАКС» в части размера начисленной неустойки, не отвечающей требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с тем, что просьба к суду о снижении размера неустойки само по себе не является фактом признания долга, АО «МАКС» полагает отметить следующее.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, при определении размера суммы неустойки, не может быть признано отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора в лице потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований об уменьшении размера неустойки суды должны проверять, не имеется ли явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такая возможность предоставлена суду для того, чтобы установить баланс интересов между сторонами гражданских правоотношений и не допустить необоснованной выгоды одной из сторон.

Решение Финансового Уполномоченного № №У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Заявителя в частиразмера начисленной неустойки.

Суд усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются все основания для применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований об уменьшении размера неустойки суды должны проверять, не имеется ли явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такая возможность предоставлена суду для того, чтобы установить баланс интересов между сторонами гражданских правоотношений, и не допустить необоснованной выгоды одной из сторон.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-127: «Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражена позиция гражданской коллегией, согласно которой при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательств исполнителем, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как установлено ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд считает, что имеются законные основания для снижения размера определенной финансовым уполномоченным неустойки исходя из следующего: страхователь в обоснование размера неустойки, не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него: незначительный период просрочки исполнения решения суда первой инстанции после реализации права на апелляционное обжалование, который составил 52 дня: ранее взысканная по решению Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по делу № с АО «МАКС » в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 00, всего в общем размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношение суммы неустойки, с учетом ранее взысканных сумм, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд обоснованно может применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет. В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанный размер неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо и может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

С учетом изложенного выше, суд находит, что рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер, однако заявителем предоставлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки, и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы представителя АО «МАКС» о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу АО «МАКС» настоящего заявления.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2, изменить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0316 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: