Решение по делу № 2-3389/2022 от 17.01.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-97/2023

22RS0015-01-2022-003855-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 января 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Дрожиной К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Полюс Логистика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Полюс Логистика», в котором просила признать незаконным приказ от ДАТА НОМЕР о прекращении с нею трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановить на работе в должности старшего специалиста по планированию <данные изъяты>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДАТА по дату вынесения решения суд, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что в указанной должности работала с ДАТА, никаких нареканий о стороны работодателя не имела. Считает приказ об увольнении незаконным в связи с несоблюдением порядка увольнения, так как ей не были предложены все вакантные должности во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях работодателя. О предстоящем увольнении была уведомлена ДАТА, поэтому уведомление о сокращении численности штата от ДАТА не могло быть направлено. Уведомление о наличии вакансий от ДАТА содержало две вакансии, которые имели формальный характер, так как размер оплаты был указан 136 и 80,36 руб. в месяц, что противоречит законодательству. Уведомление от ДАТА о наличии вакансий ей не направлялось и с ним она не могла быть ознакомлена, так как ДАТА отсутствовала на рабочем месте. Вакантные должности у работодателя имелись, например, ее сменщице ФИО4 была предложена должность старшего специалиста <данные изъяты>, а ей эта должность не предложена. Не рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело с участием своего представителя, в предыдущем судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснив, что ответчик предоставил суду недостоверные сведения о вакансиях. Имелась вакансия диспетчера, которой истица соответствовала, так как ранее работала по специальности и имеет необходимое образование и стаж работы, должность стала вакантной ДАТА и должна была быть ей предложена, не смотря на намерение работодателя сократить эту должность с ДАТА. Наличие вакансии по должности старшего специалиста по работе с контрагентами не следует из представленных ответчиком штатных расписаний, о ней узнали из приказа о переводе иного лица. В связи с этим, истец ходатайствовал о предоставлении ответчиком всех приказов о приемах, переводах за период с даты предупреждения до даты увольнения, однако таковые суду не представлены. Указанной должности истец также соответствовала. Об этих вакансиях ответчик мог уведомить истицу во время переговоров его представителя с истцом ДАТА, однако этого не сделал, вместо этого предложил ей, находящейся в АДРЕС, явиться для ознакомления с вакансиями в АДРЕС ДАТА, что было невозможно. Требования по должности, предложенной ФИО6, на что указано в иске, не поддержал, так как она не была вакантной.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, поступившее ходатайство об организации видеоконференцсвязи направил незаблаговременно, ввиду чего, возможность организации отсутствовала, о чем ФИО3 сообщено, как и разъяснена возможность направить в суд другого представителя, для чего имелось достаточное количество времени.

В предыдущем судебном заседании против иска возражал, указав, что работодателем соблюден порядок увольнения.

В письменных возражениях против иска указал, что выявлять преимущественное право на оставление на работе работодатель в указанном случае не должен был, так как должность старший специалист по планированию транспорта является единственной штатной единицей, необходимость такой оценки отсутствует. ДАТА и ДАТА истец ознакомлена с вакансиями под роспись, от вакансий отказалась. ДАТА должна была выйти на работу, однако не вышла, о чем составлен акт, телеграммой ей предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которая ей вручена ДАТА, объяснения не представлены. Решение о сокращении штата является правом работодателя. (т. 1 л.д. 102-103). Место работы истца – <данные изъяты>. Обязанность предлагать вакансии в других местностях у работодателя отсутствует. В уведомлении от ДАТА размер оплаты труда указан в тысячах рублей за месяц (т. 2 л.д. 3-8). Метод организации работы у истца – вахтовый, режим труда и отдыха - 2х1, с продолжительностью рабочей сены 10 часов, суммированный учет рабочего времени. Для женщин, работающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяется 36-часовая рабочая неделя. Работникам вахтовым методом средний заработок рассчитывается путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику пятидневной рабочей недели (т. 2 л.д. 62-63). В электронной переписке с истцом от ДАТА бизнес-партнер по управлению персоналом ФИО8 пригласил истца посетить фронт-офис в АДРЕС, по месту ее фактического проживания, для ознакомления с текущими вакансиями, на что истец ответила отказом в связи с отсутствием такой возможности. Познакомить работника с вакансиями можно только при его личном присутствии на рабочем месте, поэтому предложить вакантную должность диспетчера, образовавшуюся на дату увольнения, не представилось возможным (т. 2 л.д. 139). Надбавка за вахтовый метод работы не является частью заработной платы, компенсационной выплатой, поэтому в расчете компенсации за время вынужденного прогула не должна учитываться (т. 3 л.д. 205-206). Вакантная должность диспетчера высвободилась ДАТА в связи с переводом работника ФИО9 на другую должность. Должность диспетчера была включена в перечень должностей, подпадающих под исключение из штатного расписания с ДАТА на основании приказа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении изменений штатного расписания к приказу от ДАТА НОМЕР, в связи с чем, предлагать истцу должность, подпадающую под сокращение, будет являться некорректным. Должность старший специалист по работе с контрагентами образовалась после увольнения работника (т. 3 л.д. 41).

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА ФИО2 работала в АО «Полюс Логистика» с ДАТА в должности старшего специалиста по планированию транспорта <данные изъяты> (т.1 л.д. 97), с нею заключен трудовой договор от ДАТА (т. 1 л.д. 94).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА ФИО2 переведена с ДАТА постоянно, вахтовый метод, старшим специалистом по планированию Отдел эксплуатации транспорта Цех транспортной логистики <данные изъяты> (т.2 л.д. 184), оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДАТА (т. 2 л.д. 185).

Приказом генерального директора АО «Полюс Логистика» НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 171) утверждено штатное расписание с ДАТА (т. 2 л.д. 172-175).

ДАТА издан Приказ НОМЕР о сокращении штата в соответствии с Приказом НОМЕР от ДАТА, указанная должность сокращена (т. 1 л.д. 108).

ДАТА истец ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности работников и ее должности в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 19, 22), предложен ряд вакантных должностей (т. 1 л.д. 21).

ДАТА истцу предложены две вакантные должности (т. 1 л.д.112, 114).

От должностей, предложенных ДАТА и ДАТА истец отказалась, поскольку предложены были лишь рабочие должности, а она являлась специалистом с высшим образованием и полагала, что ей предложены не все имеющиеся вакансии.

С ДАТА по ДАТА истец пребывала на межвахтовом отдыхе, отпуск ежегодный оплачиваемый с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 74); находилась на листках нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 77-83).

С ДАТА по ДАТА истец использовала оставшиеся 5 календарных дней отпуска.

ДАТА ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте ДАТА с 08 часов до 19 часов (т.1 л.д. 124).

ДАТА Приказом НОМЕР ФИО2 уволена ДАТА по сокращению штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа НОМЕР от ДАТА, уведомлений о предстоящем увольнении и вакантных должностях от ДАТА, ДАТА, уведомления о наличии вакантных должностей от ДАТА (т. 1 л.д. 20).

ДАТА ответчиком ФИО2 направлена телеграмма о том, что она уволена и предложено направить объяснения о причинах отсутствия в течение 2 рабочих дней (т. 1 л.д. 125).

Также ДАТА ответчиком ФИО2 направлена телеграмма о том, что ей необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении в АДРЕС (т. 1 л.д. 24).

Истец оспаривает законность увольнения по тем основаниям, что ей не были предложены все вакантные должности.

Суд соглашается с доводами истца ввиду следующего.

Доводы ответчика об исключении ставки истца из штатного расписания никем не оспариваются.

Однако, заслуживают внимания доводы истца и его представителя о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил истцу все подходящие ему вакансии в период с даты уведомления о предстоящем сокращении (ДАТА) до даты увольнения (ДАТА).

В частности, должность диспетчера, которой истица соответствовала, так как ранее работала по специальности и имеет необходимое образование и стаж работы, должность стала вакантной ДАТА и должна была быть ей предложена, не смотря на намерение работодателя сократить эту должность с ДАТА.

Наличие указанной вакантной должности на дату увольнения истца ответчик не оспаривает.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что работодатель не должен был предлагать истцу должность, подпадающую под сокращение с ДАТА на основании приказа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении изменений штатного расписания к приказу от ДАТА НОМЕР.

Позиция ответчика об отсутствии необходимости предложения истцу такой вакансии прямо противоречит нормам ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Издание приказа об изменении штатного расписания не свидетельствует о законности непредложения истцу этой вакансии, т.к. работодатель обязан предлагать все имеющиеся на дату увольнения вакансии (независимо от кадровых решений по ним в будущем), такая вакансия на ДАТА была в Обществе, соответственно, ответчик обязан был ее предложить истцу, а в случае согласия истца на эту вакансию должен был перевести его на эту ставку, затем заново начинать процедуру увольнения с той ставки, по которой принято решение о сокращении (изложенное предоставляло бы истцу возможность сохранить работу еще на некоторое время, потому права истца нарушены фактом непредложения ей такой вакансии). Данная должность была в штате и вакантна, как минимум в течение 1 месяца 12 дней после увольнения истца.

Согласно представленному ответчиком профилю должности (т.2 л.д. 228-230) истица соответствовала требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Ответчик данный факт не оспаривал, доказательства в его опровержение не представлял.

Должность старшего специалиста по работе с контрагентами также не была предложена истцу, которой она соответствовала (т.2 л.д. 207-208), так как ранее работала по специальности и имеет необходимое образование и стаж работы.

Наличие указанной вакантной должности на дату увольнения истца и факт соответствия ей истца ответчик не оспаривал.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что работодатель не мог предложить истцу указанные должности ввиду отсутствия ее на рабочем месте ДАТА.

Как установлено, между сторонами в случае необходимости велась активная электронная переписка и возможность сообщать о вакансиях у работодателя всегда имелась.

В частности, обе стороны предоставили суду переписку от ДАТА, в которой лицо, действующее от имени работодателя, – ФИО8, предложил истцу до 14 часов ДАТА посетить отдел фронт-офиса в АДРЕС для ознакомления с текущими вакансиями (истец ответила, что она находится в АДРЕС), сообщил, что сегодня направит ей телеграмму об увольнении по сокращению и просил ее прислать телеграмму о том, что она отказывается от предлагаемых вакансий (от чего истец также отказалась) (т.2 л.д. 169-170).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик имел возможность предлагать ей вакансии и указанными способом тоже в период после освобождения должности (с ДАТА) до даты увольнения.

Доводы ответчика о необходимости личного присутствия истца для предложения вакансий - не состоятельны.

В предложении работодателя ознакомиться с вакансиями, поступившее в день увольнения (вакансия существовала к этому времени уже 9 дней) суд усматривает признаки злоупотребления правом, т.к. истцу не было предоставлено достаточно времени для осуществления выбора вакансии.

Злоупотребление право усматривается и в том, что истцу ДАТА ответчик предложил явиться как в АДРЕС для ознакомления с вакансиями, так и в АДРЕС для ознакомления с приказом об увольнении, что очевидно исключено.

Кроме того, не доказано, что истцу действительно была бы предложена эта должность ДАТА.

Сведения о наличии указанных вакансий не следовали из многочисленных штатных расписаний, предоставленных ответчиком суду, а были обнаружены из приказов о переводах, увольнениях, в связи с чем, истец ходатайствовал об истребовании у ответчика таких приказов за спорный период.

Судом как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в запросах (т. 2 л.д. 163, 203, т. 3 л.д. 35) ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства отсутствия вакансий, в том числе, копии приказов обо всех уволенных и принятых на работу работников в АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА включительно.

Ответчиком запрошенные судом документы не представлены.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В результате невозможно установить, когда и какие должности у работодателя стали вакантными, когда у работодателя возникла обязанность по предложению их истцу (при этом на дату увольнения истца вакансия имелась, не была предложена истцу).

Таким образом, ссылка в приказе об увольнении на факт уведомления истца о наличии вакантных должностей от ДАТА незаконна, в указанный день истец не была уведомлена о наличии вакансий.

По предложенным истцу вакансиям должностные обязанности по ним истцу не разъяснялись, должностные инструкции не предоставлялись, работодателем не представлена информация о наличии всех свободных вакансий, не определялось преимущественное право.

Ссылки ответчика на то, что работодатель не должен был предлагать вакантные должности, являющиеся вышестоящими по отношению к занимаемой истцом должности, противоречат требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, не устанавливающей ограничений для предложения вакантных должностей.

Данные нарушения норм ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанием для признания увольнения незаконным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с Общества в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок истца равен 4 324,55 руб., среднечасовой – 471,87 руб. (т. 2 л.д. 114). Истец оспаривал указанный размер заработка в части исключения ответчиком из него межвахтового периода работы. В остальном с расчетом ответчика согласен.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что надбавка за вахтовый метод работы не является частью заработной платы, компенсационной выплатой и в расчете компенсации за время вынужденного прогула не должна учитываться ввиду следующего.

В приказе НОМЕР от ДАТА ФИО2 переведена на постоянную работу, вахтовый метод (т.2 л.д. 184). Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДАТА предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата, включающая должностной оклад, районный коэффициент, процентная набавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с особыми климатическими условиями, надбавка за вахтовый метод работы, размер и порядок выплаты которой производится в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты и стимулирования труда работников и (или) коллективным договором (т. 2 л.д. 185). Коллективным договором на 2020-2023гг работодатель предусмотрел, что обязательные условия труда указываются в трудовом договоре (п.4.5.); предусмотрел оплату труда работников, материальное стимулирование, дополнительные льготы и выплаты (п.8.1.); оплата труда производится в соответствии с условиями трудового договора и действующей в обществе системой оплаты труда (п.8.2.); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (п. 8.5) (т.2 л.д. 107-108). В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников АО «Полюс Логистика», утвержденным приказом генерального директора ДАТА НОМЕР заработная плата работников включает, помимо вознаграждения за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты; компенсационной выплатой является, в частности, надбавка за вахтовый метод работы (п. 1.4.); система оплаты труда при повременно-премиальной системе оплаты труда (как у истца) месячная заработная плата работника определяется, исходя из отработанного им в этом месяце времени и указанного в трудовом договоре размера, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. 4.2.).

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что надбавка за вахтовый метод работы является частью заработной платы, компенсационной выплатой и должна быть учтена в расчете компенсации за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, что среднедневной заработок истца равен 4 421,90 руб. (т. 3 л.д. 53).

Период вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА, рассчитанного по сведениям производственного календаря за 2022 г. при пятидневной рабочей неделе - 125 рабочих дней, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, равен 4 421,90 руб. x 125 рабочих дней = 552 737,50 руб.

В порядке п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит зачету выплаченное истцу выходное пособие в сумме 224 232,54 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена при расчете при увольнении, что истец не оспаривает, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск после ДАТА не просит, желая воспользоваться правом на отпуск после восстановления на работе.

Таким образом, оплата вынужденного прогула составит: 328 504,96 руб. (552 737,50 - 224 232,54).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника по сокращению штата, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, получение заработной платы, а также индивидуальных особенностей (трудоспособный возраст) и конкретных обстоятельств дела (выплату при увольнении выходного пособия за 3 месяца), длительность нарушения права (более 5 месяцев), вину ответчика в незаконном увольнении, в связи с чем, считает необходимым определить его в сумме равной 25 000 руб.

При распределении судебных издержек суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с Общества в доход местного бюджета госпошлину 6 485,05 руб. - по имущественным требованиям, 300 руб. - за требование неимущественного характера, 300 руб. – о взыскании компенсации морального вреда, а всего – 7 085,05 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Полюс Логистика» НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) в АО «Полюс Логистика» (ИНН <***>) в должности старшего специалиста по планированию <данные изъяты> с ДАТА.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула 328 504 рубля 96 копеек.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 085,05 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова