Дело № 2-180/23, УИД 36RS0016-01-2023-000107-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 27 марта 2023 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соляной И.В.
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Потытняковой Е.П.,
старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Голикова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым домом,
установил:
ФИО1, являясь собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, истец указывает, что на основании решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.04.2021 года по гражданскому делу № 2-515/2021 года ей принадлежит по праву собственности жилой дом, находящимся по адресу: <адрес>. Ранее он принадлежал матери истца - ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году при своей жизни ее мать разрешила ФИО2 поселиться в доме и зарегистрироваться в нем, потому что ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. Это означает, что ответчик был вселен в жилой дом в качестве члена семьи собственника. В мае 2022 года ответчик выселился из данного дома и забрал все свои вещи. Таким образом, семейные отношения между ними прекращены, однако он отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Вместе с тем сохранение регистрации ответчика по месту жительства свидетельствует о наличии у него права собственности жилым помещением, обременяет право собственности истца на жилой дом, создает у истца обязанность по оплате вывоза твердых коммунальных отходов, создает препятствия в оформлении субсидии на оплату коммунальных услуг.
Истец не заключала с ответчиком договора безвозмездного пользования жилым помещением или его коммерческого найма, он не несет никаких расходов по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг. Следовательно, отсутствуют какие-либо законные или договорные основания для наличия у нее права пользования жилым помещением.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель ответчика – адвокат Потытнякова Е.П. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ суду показала, что поскольку место жительства гражданина не известно, то нет возможности узнать его мнение по существу спора, просила в иске отказать.
Старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Голиков И.И. считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчик действительно не проживает по указанному истцом адресу в доме истца, членом его семьи не является и оснований для сохранения за ним права проживания не имеется.
На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Суд установил следующее. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 действительно зарегистрирован 22.05.1997 года (л.д. 7).
Свидетель ФИО10 суду показала, что ответчик с мая 2022 года не живет в доме истца, ФИО2 злоупотреблял спиртным, не работал, кидался в драку на истца, будучи в состоянии опьянения. В доме не желал делать ремонт, поддерживать дом в надлежащем состоянии, требовал денег на спиртное. Свои вещи ФИО2 забрал, сначала жил у родственника в той же деревне, а потом она как свидетель уже длительное время не видела его в селе. Свидетель ФИО11 суду сообщил, что по-соседски знает о том, что ФИО1 и ФИО2 проживали вместе в доме, который принадлежал матери истца. После смерти матери ФИО1 оформила права на жилой дом. ФИО2 злоупотреблял спиртным, устраивал конфликты, не работал. В мае 2022 г. он добровольно покинул дом истца, так как их семейная жизнь прекратилась.
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, оснований считать, что он сохраняет право проживания в жилом доме истца, не имеется.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сохранение регистрации ответчика в жилом доме, принадлежащей истцу, ограничивает ее право собственности.
В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.
Мотивированное решение будет изготовлено 31.03.2023 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья: И.В. Соляная