Дело № 2-477/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000658-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 августа 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 4-7).

Согласно иску, 28.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Mondeo ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис <номер>), водитель ФИО5 не был включен в полис ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 500 000,00 руб. Считают, что сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8 200,00 руб. (л.д. 4-7).

В последующем 03.08.2023 истцом СПАО «Ингосстрах» подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 500 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8 200,00 руб. (л.д. 91-94).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 122-123).

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 146-148), в судебное заседание своего представителя не направил, в уточненном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 93).

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 149-151), в судебное заседание не явился, мнение по существу иска и доказательства в обоснование возражений суду не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 144,145), ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по существу иска и доказательства в обоснование возражений суду не представил.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу № 1-180/2020, в ночь на 28.08.2020 ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео TURNIER G», регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим его отцу ФИО1, двигался по проезжей части ул.Советская с.Чесменка Бобровского района Воронежской области в направлении к центру села, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО8 Согласно п. 1.3 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ФИО5, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии опьянения.

Примерно в 00 час 10 мин 28.08.2020 ФИО5, проезжая напротив <адрес>, по участку дороги с асфальтированным покрытием, не имеющему искусственного освещения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым значением «40 км/ч», проигнорировал требования указанного выше знака, а так же требования п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, ведя транспортное средство в темное время суток со скоростью около 70 км/ч, чем превысил установленное ограничение для движения легковых автомобилей в населенных пунктах, не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, ФИО5 отвлекся от управления транспортным средством в сторону пассажира ФИО8 и в нарушение п.п.9.9 и 9.10 ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу его движения обочину, не соблюдая безопасного бокового интервала до пешеходов ФИО9 и ФИО2, двигавшихся по обочине в попутном автомобилю направлении, совершил наезд на пешеходов передней правой часть управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, ФИО9 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в БУЗ ВО «Бобровская РБ». Автомобилю «Форд Мендео TURNIER G» регистрационный знак <номер> регион, причинены механические повреждения. С места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скрылся до приезда сотрудников полиции и скрывался на протяжении нескольких часов до момента его задержания (л.д. 101-113).

Согласно заключению эксперта №275 от 20.09.2020, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, <дата> года рождения, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и отношения к причине смерти не имеют. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма груди, осложнившаяся массивной кровопотерей (л.д. 23-34,56-61).

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 03.12.2020, вступившим в законную силу 11.01.2022, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 101-119).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (ст. 67 данного Кодекса).

В связи с изложенным, суд считает установленным факт совершения 28.08.2020 дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, в результате которого ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия (свидетельство о смерти <номер> от <дата>, выдано <данные изъяты> (л.д. 15,63)).

Согласно свидетельству о рождении <номер> от <дата>, выданному <данные изъяты>, родителями ФИО2, <дата> года рождения, являются: отец – ФИО3, мать – ФИО4 (л.д. 17,64).

Автогражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер>, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5 не указан (л.д. 76).

02.12.2020 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обратилась ФИО4 (л.д. 54).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» указанный в заявлении случай был признан страховым, 11.01.2021 осуществлена выплата потерпевшей ФИО4 страхового возмещения по убытку <номер> от 28.08.2020 (смерть, погребение) в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 11.01.2021 (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, суд, приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>, следовательно, он не может рассматриваться в качестве владельца указанного транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО5 завладел транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1 противоправно, в материалах дела не имеется.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, следовательно, в части требований, предъявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: страховая выплата, осуществленная СПАО «Ингосстрах», в размере 500 000,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, паспорт <номер>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в виде произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 25.08.2023.