Постановление по делу № 5-31/2023 от 14.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 марта 2023 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

681027, Хабаровский край,

<...>

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (адрес) в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности, водительское удостоверение (№) (№),

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 15 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA VANGUARD» государственный регистрационный знак (№) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, с правым поворотом на (адрес) в сторону (адрес), на разрешающий сигнал светофора, в районе (адрес) в нарушении требований п. 13.1 ПДД не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора от (адрес) в сторону (адрес), справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) квалифицируются как вред здоровья средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что (дата) он управлял транспортным средством «TOYOTA VANGUARD» государственный регистрационный знак (№) и двигался по (адрес) со стороны площади Металлургов в сторону ул. Вокзальной. На перекрестке улиц Вокзальной-пр.Мира остановился на запрещающий сигнал светофора, включил правый указатель поворота, чтобы продолжить движения по (адрес) в сторону (адрес), вдруг перед автомобилем неожиданно появился пешеход. Он не отрицает, что совершил наезд на пешехода, однако он не признает себя в причинении вреда здоровью. Также суду пояснил, что он материально помогал, а сторона потерпевшей вводит суд в заблуждение.

Представитель привлекаемого лица ФИО4, действующий на основании удостоверения и ордера адвоката, в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав именно вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается вред здоровью средней тяжести, причиненный именно действиями водителя. Эксперт так и не смог с уверенностью сказать, относится ли перелом верхнего суставного отростка 4-го поясничного позвонка слева, к данному дорожному происшествию. Было проведено несколько судебным медицинских экспертиз, однако эксперт с уверенностью не может определить, когда произошел перелом. Также пояснил, что ФИО3 для получения дохода использует свой автомобиль, просил не лишать его права управления. Представил положительную характеристику на ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она помнит, что ее сбил автомобиль, которым управлял ФИО3 Он предложил ей довезти, куда она скажет, но она испугалась и отказалась. Дойдя до фонда социального страхования, она все же почувствовала себя очень плохо, позвонила водителю, попросила его вернуться за ней и отвезти в больницу. Они договорились, что он заберет ее от площади Металлургов. Он действительно забрал, отвез ее сначала в больницу (№), затем в 9-ю поликлинику, где она проходила курс лечения у невролога почти три месяца. Понесла растраты на приобретение лекарств и процедур для восстановления своего здоровья. Полагает, что эксперт необоснованно не отразил в своем медицинском заключении такую травму, как сотрясение головного мозга. Она не помнит, как упала, знает лишь, что у нее вся левая часть бедра была в кровоподтеке. Ранее до ДТП (дата) она по поводу травмы позвоночника никуда не обращалась, нигде не падала, каких-то травм в быту не получала. При первичном осмотре (дата) она не высказывала жалоб на боли в пояснице или бедре, боли появились чуть позже, это проявилось в том, что левую ногу, куда пришелся удар автомобилем, стало сводить судорогой. Однако при первом же осмотре врач ФИО выдала ей направление на МРТ. Поскольку она ухаживает за ребенком-инвалидом, то у нее очень сложное материальное положение, ей пришлось ждать очереди на бесплатную процедуру МРТ до (дата), когда она и узнала, что у нее перелом верхнего суставного отростка 4-го позвонка поясничного. Полагает, что в целях предупреждения совершения ФИО3 ДТП, его следует лишить прав управления транспортным средством. Кроме того, за 6 месяцев со дня ДТП он так и не принес ей извинения, материально не помог.

Представитель потерпевшей – ФИО5, суду пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. Сотрудник ГИБДД совершал незаконные действия, а именно необоснованно прекращал, затягивал расследование дела. Эксперт и должностное лицо умышленно в своих документах указывали номер и не осмотрели автомобиль, не установили скорость, с которой двигался водитель ФИО3 Она писала неоднократно жалобы в самые различные инстанции, в том числе ФСБ РФ. Полностью поддержала доводы Потерпевший №1

Судебно-медицинский эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он осматривал Потерпевший №1 (дата), то есть через два дня после ДТП, никаких признаков сотрясения головного мозга он не выявил. Те диагнозы, которые выставляют врачи по месту жительства, не имеют ничего общего с объективными данными, которые содержались в медицинских картах, которые он изучал при производстве судебных медицинских экспертиз, в том числе и дополнительных. Его заключение от (дата) было объективным, он описал все, что видел, учел все жалобы потерпевшей. Жалоб на боль в ноге, на судороги, на поясничные боли Потерпевший №1 не высказывала. Что касается сотрясения головного мозга, то объективных данных по данному диагнозу также не было. Он подписывается под заключением о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От того, что потерпевшая и ее представитель считают, что этот диагноз у нее был, его мнение не меняется, поскольку никакими материалами это не подтверждено. По поводу перелома суставного отростка суду пояснил, что на момент осмотра и производства первичной экспертизы, данных МРТ не было, поскольку МРТ состоялось лишь (дата), а жалоб каких-либо, которые могли свидетельствовать о данной травме, потерпевшая не высказывала. Позднее он включил в выводы дополнительной судебной экспертизы этот пункт, хотя и на настоящий момент не может высказаться о давности именно данной травмы, которая собственно и является основанием для установления вреда здоровью средней тяжести. Иные повреждения, равно, как и последствия в соответствии с нормативным актом Минздарава не относится к вреду здоровью. По данному перелому также пояснил, что для того, чтобы появился такой перелом не достаточно упасть, или как то сесть неудачно, как он и описывал в своем заключении, для этого нужен хороший удар. Автомобиль подходит под механизм нанесения такого удара. Кроме того, исходя из физического состояния перелома на момент МРТ можно сделать вывод о том, что удар мог быть причинен примерно в середине -20х числах июня 2022 года. Также пояснил, что для него значение имело при производстве экспертизы наличие травм, для этого ему не было необходимости осматривать автомобиль. При исследовании он не связан императивно с осмотром и исследованием транспортного средства.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Ранее суду пояснил, что протокол им составлен на основании дополнительного заключения эксперта (№). В этом заключении указано на перелом отростка позвонка в поясничном отделе, что определяет вред здоровью средней тяжести.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД, ранее указанное дело находилось в его производстве, затем было передано сотруднику ФИО6. В ходе административного расследования он руководствовался заключением эксперта при прекращении производства по делу. После проведения дополнительной экспертизы с учетом МРТ позвоночника был уже сделан вывод, что состав административного правонарушения имеется. В ходе административного расследования действительно произошла техническая ошибка в процессуальных документах, а именно государственный регистрационный знак водителя ФИО3 был указан неверно, однако водитель не оспаривал наезд на пешехода. Устанавливать скорость автомобиля не было необходимости.

Свидетель Свидетель №2 представила на обозрение суда со своего телефона видео о произошедшем ДТП. Она пояснила, что видела как автомобиль совершало поворот, ехал не останавливаясь и пересекся с девушкой, как она падала она не видела, девушку загораживала машина. Свидетель подъехала на своем автомобиле и увидела, как водитель автомобиля Тайота Вингроад сажает девушку в салон своего автомобиля, девушка находилась в непонятном состоянии, водитель сказал, что все нормально, на всякий случай она обменялась с этой девушкой номерами. Она сказала девушке, что если потребуется помощь, то она готова. Как падала девушка, на какой бок она не видела, поскольку автомобилем загородило ей просмотр.

Свидетель ФИО пояснила, что работает врачом в Городской больнице (№) в травматологии, она принимала данную девушку на своем участке, но всех она не помнит, поскольку очень много пациентов обращаются к ней. Все жалобы записаны в карту пациента были со слов Потерпевший №1 Боли в позвоночнике, в ноге, в пояснице у данного пациента в карте при обращении не указаны, поскольку данный пациент жалобы про боли в данных областях не указывала.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его представителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.1 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ (№) от (дата), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина ФИО3 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы живого лица, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью (дата) с учетом судебно-медицинского обследования (дата) имелись следующие повреждения: ссадины: на наружной поверхности области левого локтевого сустава, на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, в верхней трети наружной поверхности левой голени и кровоподтек в верхней трети наружной поверхности левого бедра. На момент проведения СКТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника (дата) (с учетом ретроспективного анализа этих томограмм от (дата)) у нее был выявлен несросшийся, застарелый краевой перелом верхнего суставного отростка 4-го поясничного позвонка слева с отдельно лежащим костным фрагментом и склерозированными краями этого фрагмента. Все перечисленные повреждения могли быть причинены одномоментно, либо в быстрой последовательности, расцениваются в совокупности, причинили Потерпевший №1 единую, сочетанную, тупую травму пояснично-крестцового отдела позвоночника, левых верхней и нижней конечностей. Данная сочетанная травма по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня). Сочетанная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок, указанный в постановлении. Повреждения в виде «подкожной гематомы на волосистой части головы в теменной области слева, ссадин на левом надплечье и в области левого коленного сустава», описанные в мед. документах, не подтверждены результатом судебно-медицинского обследования от (дата). В соответствии с п. 24 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления-заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

- справкой врача-рентгенолога ФИО2 от (дата);

- заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы живого лица;

- заключением эксперта (№) от 10.08 2022 года судебно-медицинской экспертизы живого лица;

- карточкой учета транспортного средства;

- протоколом (адрес) осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), имевшего место в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре на пешеходном переходе, котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, указаны данные об участниках ДТП;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от (дата), согласно которым она в 15 час. 00 мин. она шла по тротуару вдоль (адрес) на правой стороне со стороны (адрес) в сторону Вокзальной. Начала переходить (адрес) по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Автомобиль синего цвета (№) двигался по Мира до стороны Ленина и поворачивал направо на (адрес) совершил на нее наезд. При ДТП она получила травму. Водитель остановился и предложил ее отвезти в больницу. Она испугалась ехать с незнакомым человеком и отказалась. Водитель оставил свой номер телефона. Свидетель проходившая оставила свой номер телефона и отправила ей видеозапись происшествия. Она дошла до (адрес) и оттуда она позвонила водителю, он приехал и отвез ее в травмпункт, затем в поликлинику (№) и потом домой.

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым что (дата) он управлял транспортным средством «TOYOTA VANGUARD» государственный регистрационный знак (№) и двигался по (адрес) со стороны площади Металлургов в сторону (адрес) остановился на запрещающий сигнал светофора, включил правый поворотник, чтобы продолжить движения по (адрес) в сторону (адрес), вдруг перед автомобилем неожиданно появился пешеход, который двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес). Он остановился, спросил как состояние, предложил отвезти в больницу для оказания первой медицинской помощи. Дал Потерпевший №1 свой номер телефона для контакта. Отвез пострадавшую в травмпункт. После оказания всех медицинских осмотров отвез Потерпевший №1 в городскую поликлинику по (адрес), после чего он ее отвез домой. В ГИБДД и полицию о ДТП сообщал, так как находился в состоянии аффекта и трезво оценить ситуацию не смог.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которому у ФИО3 состояние опьянения не установлено;

- справкой от (дата), согласно которой у Потерпевший №1 ушиб мягких тканей левого надплечья, ссадины левого надплечья;

- медицинской картой амбулаторного бального Потерпевший №1;

- протоколом СКТ-исследования ПКОП от (дата);

- медицинской картой амбулаторного бального Потерпевший №1;

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь ав амбулаторных условиях (№) Потерпевший №1;

- магнитно-резонансной томографией Потерпевший №1 от (дата);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), имевшего место в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре на пешеходном переходе, в которой зафиксировано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью на телефоне свидетеля Свидетель №2, которая обозревалась в судебном заседании. Согласно указанной записи видно, что пути автомобиля Тойота Вингроад и пешехода Потерпевший №1 пересекаются. Видно, что автомобиль останавливается. Однако в какую именно часть тела пешехода пришелся удар передней частью автомобиля, как именно упала на пешеходный переход Потерпевший №1 не видно.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО3, который, управляя транспортным средством «TOYOTA VANGUARD» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, с правым поворотом на (адрес) в сторону (адрес), на разрешающий сигнал светофора, в районе (адрес) в нарушении требований п. 13.1 ПДД не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны привлекаемого к ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и переломом верхнего суставного отростка 4-го поясничного позвонка слева судья не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что данный перелом образовался ранее даты ДТП или позднее не имеется. Согласно пояснениям эксперта из описания врача ФИО2 следует, что (дата) проявляется на СКТ-томограмме застарелый краевой перелом верхнего суставного отростка в виде отдельно лежащего костного фрагмента размерами 8Х13мм, края фрагмента склерозированы, регенерат не выражен, по его мнению, это соответствует примерно дате ДТП (дата). Также пояснил, что механизм удара соответствует описанному в постановлении должностного лица механизму получения травмы, а именно удар автомобилем пешехода. Из материалов дела следует, что удар пришелся именно в левую часть тела пешехода, что подтверждают кровоподтеки на теле потерпевшей, которые относятся к данному ДТП.

Суд не принимает во внимание доводы представителя потерпевшей о том, что административное расследование проводилось длительное время, эксперт и инспектор Свидетель №1 умышленно указывали неверный государственный регистрационный знак, поскольку данные доводы правового значения не имеют. В соответствии со ст.29.12 КОАП РФ, законодательно предусмотрено исправление описок в процессуальных документах при ведении дела об административном правонарушении. Доводы об умышленности искажения государственного регистрационного знака не имеют значения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицал свою причастность к данному ДТП, оспаривая лишь причинение вреда здоровью.

Суд не принимает иные доводы представителя потерпевшей, поскольку юридического значения для разрешения данного дела не имеют, основаны на личном неприязненном отношении к лицу, привлекаемому к ответственности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в том числе не признание вины. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. При этом суд полагает возможным не лишать ФИО3 права управления транспортным средством, поскольку он впервые привлекается к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. Судом также установлено, что на стационарном лечении потерпевшая не находилась, в поликлинике диагнозы выставлялись основываясь на субъективных ощущениях потерпевшей, тогда как заключение судебного медицинского эксперта основано на объективных медицинских данных, которым суд доверяет в полном объеме.

С учетом обстоятельств совершения данного административного правонарушения, характера наступивших последствий, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также данные о личности ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судья считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута путем применения к виновному вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – административного штрафа, что будет соответствовать целям и задачам предупреждения административных правонарушений, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ИНН (№), КПП (№) р/с 03(№), банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ г. ХАБАРОВСК, БИК (№), ОКТМО (№) УИН 18(№).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, <...> каб. 130.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева