Судья – Богданов Л.Ю. Дело № 22-7456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи - Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Игнатьевой Е.Д.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой Е.Д. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым

жалоба ФИО1 и ее адвоката Игнатьевой Е.Д. на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2023 года, вынесенное следователем ОМВД России по Павловскому району ФИО2, признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и заявителя, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 и адвокат Игнатьева Е.Д. действующая в ее интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят: признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2023 г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вынесенное следователем ОМВД России по Павловскому району ФИО4 и обязать следователя устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействия следователя ОМВД России по Павловскому району ФИО2, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, жалоба ФИО1 и ее адвоката Игнатьевой Е.Д. на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2023 года, вынесенное следователем ОМВД России по Павловскому району ФИО2, признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Е.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает что, в судебном заседании представитель прокуратуры Павловского района заявила, что 26.05.2023 года помощником прокурора принято решение об отмене постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павловскому району ФИО5 от 30.03.2023 года, однако доказательств этого в судебное заседание не представила. Отмечает, что противоречивые между собой документы, подписанные одним и тем же лицом, в которых одна и та же техника отсутствует или указано «фактическое наличие», не исследуются надлежащим образом судом, информация, содержащаяся в них и имеющая ключевое значение, игнорируется. Кроме того, ФИО1, будучи директором, не являлась материально ответственным лицом, на основании приказа директора материально ответственным лицом за движимым имуществом образовательного учреждения являлся завхоз ФИО6, который в сентябре 2017 года уволился. В сентябре 2017 года договор о материальной ответственности был заключен с механиком ФИО7, который был принят на работу и все движимое имущество, находящееся в неисправном, разукомплектованном состоянии было передано ему, о чем механик расписался в инвентарных карточках. Вместе с тем, не обсуждая вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления или доказанности вины, суд был обязан выяснить, имеется ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Также, следователь не представил суду достоверных доказательств уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела, в связи с чем доводы следователя ФИО2 не могут являться состоятельными. Просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года отменить. Признать незаконными бездействия следователя СО МВД России по Павловскому району ФИО4, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Признать постановление о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным и обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного орган и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактически обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из представленного материала, 29 апреля 2023 г. следователем СО ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1, ................ года рождения возбужденно уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ФИО1, в период времени с 13 июля 2018 года по 28 февраля 2023 года на основании приказа Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края № 385-Л от 13 июля 2018 года, являясь директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Павловский техникум профессиональных технологий», а также на основании ч. 2 ст. 2.35 должностной инструкции директора ГБПОУ ПТПТ (ИНН <***>) обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы; согласно п. 2.39 обеспечивает представление министерству ежегодного отчета о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публичного отчета о деятельности образовательной организации в целом, совершила растрату вверенного имущества.

Так ФИО1, в период времени с 13 июля 2018 года по 28 февраля 2023 года, на основании приказа Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края № 385-Л от 13.07.2018 года, являясь директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Павловский техникум профессиональных технологий» имея доступ к вверенному имуществу образовательного учреждения, в период осуществления возложенных на нее согласно должностной инструкции трудовых обязанностей, вопреки должностной инструкции, путем растраты вверенного имущества, совершила растрату агрегатов, числящегося на балансе учреждения на праве оперативного управления автотранспортного средства ВАЗ-21214 с инвентарным номером 1101050078 с государственным регистрационным знаком С163А023, чем, в соответствии с информацией Торгово- промышленной палаты Кореновского района Краснодарского края от 14 марта 2023 года № 112 причинила значительный материальный ущерб Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края на сумму 226 000 рублей.

Согласно поручения прокуратуры Павловского района, заместителем председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Павловский район, в ходе проверочных мероприятий в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Краснодарского края «Павловский техникум профессиональных технологий» ИНН <***>, организованных прокуратурой по проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере распоряжения государственным имуществом, о бухгалтерском учете, в рамках которых, проведена инвентаризация имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБПОУ КК «ПТПТ», и находящегося на его балансе, в ходе которой выявлено полное отсутствие фактического наличия инвентарных объектов в количестве двадцать одной единицы, числившихся на счетах учета 101.25 и 101.24 - трактора и самоходные машины.

Согласно требованиям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела, явилось постановление прокурора Павловского района Парпула В.В. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 11 апреля 2023 года, заявление исполняющего обязанности директора ГБПОУ КК ПТПТ ФИО8, а также материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Павловскому району за № 2614 от 31 марта 2023 года о свершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилось, как это следует из обжалуемого постановления и предусмотрено ч. 2 ст. 140 УПК РФ, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, то есть сведений, полученных в ходе проверочных мероприятий до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Следователь СО ОМВД России по Павловскому району ФИО2, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время, является уполномоченным лицом, который вправе возбуждать дела указанной категории.

При таких обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона к форме и содержанию постановления о возбуждении уголовного дела, были соблюдены.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом в предусмотренные законом сроки в соответствии с требованиями подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а, следовательно, и оснований для возбуждения уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,

судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять производство предварительного следствия, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Довод заявителя о несвоевременном уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела опровергается представленным следователем сопроводительным письмом с указанием исходящей даты и номера. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе несвоевременное уведомление не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу а также нарушений норм УПК РФ и нарушений конституционных прав заявителя, ограничение доступа к правосудию, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1 и ее адвоката Игнатьевой Е.Д. на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2023 года, вынесенное следователем ОМВД России по Павловскому району ФИО2, признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева