РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование требований указав, что 09 сентября 2022г. в 12 часов 36 минут на улице <> ФИО4, управляя автомобилем <> совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, последняя получила телесные повреждения соответствующие легкому вреду здоровья, которые согласно заключению эксперта <> от 02 ноября 2022г. соответствуют легкому вреду здоровью. Кроме того, в результате ДТП истцом были получены также ссадины и ушибы. Истец с 09 сентября 2022г. по 20 сентября 2022г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, после выписки ей было рекомендовано продолжить с 21 сентября 2022г. амбулаторное лечение у хирурга, невролога, терапевта. В результате данного происшествия истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2023г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнительно пояснила, что действительно нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на ФИО2. Она вызывала к месту дорожно-транспортного происшествия Скорую помощь, сотрудников ГИБДД, ездила неоднократно в больницу к потерпевшей, извинялась за причинение вреда здоровью, предлагала помощь. Просила снизить размер компенсации морального вреда, учесть, что у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, которых она фактически воспитывает одна, поскольку с супругом брак расторгнут, имеет постоянный заработок, но трудоустроена на новое место работы незадолго до судебного заседания. Она не отказывается от оказания помощи истцу, однако полагает, что размер компенсации завышен.
Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым компенсировать моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, выслушав свидетеля, проверив материалы дела, приходит к выводу о следующем.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную связь между деяниями лица и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2023г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В результате виновных действий ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации ФИО2, согласно заключению эксперта <> от 02 ноября 2022г., причинены телесные повреждения: <>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.
В заверенной копии медицинской карты <> стационарного больного ГБУЗ АО «КРБ» ФИО2 отмечены диагнозы: <> не подтверждены объективными клиническими и параклиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежат.
В настоящее время постановление вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, сторонами в настоящем судебном заседании не оспариваются, ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала в полном объеме.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, доводы истца о том, что в результате виновных действий ФИО4 она получила нравственные и физические страдания в виде стресса, физической боли, неудобств, длительного лечения нашли свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях сторон и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей ФИО2, длительность лечения, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в её пользу 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В силу пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023г..
Судья Зотова Н.А.