Апелляционное определение по делу № 33-6954/2023 от 19.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6954/2023

УИД 36RS0003-01-2017-003931-67

Строка № 229г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1817/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест»

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 года

(судья Голубцова А.С.)

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 г. ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1817/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2013 г.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.2023 г. отказано в принятии заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-1817/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что в определении об отказе в принятии заявления указан номер кредитного договора <***> от 04.09.2014 г., в то время как ООО «ГНК-Инвест» обратился с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявлении по кредитному договору <***> от 29.12.2013 г.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 г. заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено. ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.05.2017 г. по делу №Т/ВРН/17/2285 о взыскании с гражданина РФ ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2014г., из которых: основной долг - 120334,93 руб., проценты за пользованием кредитом – 22600,44 руб., неустойка – 95,85 руб., а всего 143031,22 руб.; по кредитному договору <***> от 29.12.2013 г., из которых: основной долг-70493,25 руб., проценты за пользованием кредитом – 14652,74 руб., неустойка – 690,01 руб., а всего 85836 руб. Кредитные договоры <***> от 29.12.2013 г, <***> от 04.09.2014г. расторгнуты. Со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 21000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2250 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.11.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ГНК-Инвест».

22.04.2022 ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1817/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2014 г.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.01.2023 г., заявление ООО «ГНК-Инвест» было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, вновь поданное заявление новых оснований не содержит, в связи с чем на основании п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ в принятии заявления отказал.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1) и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Между тем, судом не учтено, что ранее предметом рассмотрения являлись требования о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 г. №54515, тогда как в настоящем заявлении предъявлены требования о выдаче дубликата исполнительного листа по кредитному договору от 29.12.2013 №201371.

В связи с вышеизложенным применение районным судом правил о тождественности заявленных требований нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по кредитному договору <***> от 29.12.2013 г. в отношении должника ФИО1

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по кредитному договору <***> от 29.12.2013 г. в отношении должника ФИО1.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий: