№ 2-805/2023

63RS0038-01-2022-004501-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.12.2021 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi AIRTREK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя Mitsubishi AIRTREK, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №С/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 656 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму ущерба в размере 54 656 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с заявленной в иске суммой ущерба согласилась. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Указала, что в настоящее время не имеет возможности в полном объеме возместить сумму материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Российского Союза Автостраховщиков, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленные ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований, предъявленных к ФИО3, суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>М, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi AIRTREK, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, автомобиль Mitsubishi AIRTREK государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем водителю назначено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства, а также вина ответчика в совершении ДТП подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №С/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 656 руб.

Оснований передачи автотранспортного средства от собственника ФИО3 водителю ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по управлению данным транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права в силу различных оснований на управление им, в случае причинения вреда в результате такого неправомерного использования транспортного средства будет нести ответственность за причинение материального ущерба наряду с виновником ДТП.

Таким образом, передача автомобиля другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи и включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу в результате ДТП ущерба также и с собственника автомобиля Mitsubishi AIRTREK, государственный регистрационный знак № – ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных исковых требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2022 г., в соответствии с которым заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «НУР») принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак <***> в ДТП 17.12.2021 г. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 3 000 руб.

Несение истцом указанных расходов в размере 3 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 20.05.2022 г., ввиду чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом также понесены расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022 г.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 54 656 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 22.02.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева