Дело№...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.С.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя ООО «Би-Би.КАР» - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление ФИО3 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании пункта договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что 05.04.2021г. между ФИО3 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения, утвержденный приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.саr на условиях настоящего Договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.саr и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.
Согласно приложению №... договора ФИО3 подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиям договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению.
В соответствии с подписанным ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи пользователь ФИО3 подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi.саr на платформе CarTrek.
ДД.ММ.ГГГГг. пользователь воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки Polo VW, государственный регистрационный номер <***> в период времени с 08 час. 21 мин. до 09 час. 24 мин., нарушил условия Договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.1 – повреждение арендованного авто в ДТП, по вине Пользователя, п. 7.2.3 – повреждение элементов кузова ТС, п. 7.22 Договора – Пользователь не сообщил о причинении арендованному авто повреждений, стоимость восстановительного ремонта арендованного авто, согласно калькуляции составила 589 439 руб. 25 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 23 600 руб., п. 7.18 – превышение максимально разрешенной скорости движения.
Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты задолженности.
Отсутствие средств на расчетном счете, предоставленном пользователем арендодателю, нарушает условия договора присоединения и влечет наложение дополнительных штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГГГг. истец по средствам электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя принято не было.
ДД.ММ.ГГГГг. пользователь оплатил сумму в размере 500 руб., которые пошли на погашение задолженности по аренде.
ДД.ММ.ГГГГг. пользователь оплатил сумму в размере 11 000 руб., которые пошли на погашение задолженности по аренде.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес пользователя была направлена досудебная претензия, претензия не вручена адресату, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.
Истец просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 589 439 руб. 25 коп.; стоимость услуг эвакуатора в размере 23 600 рублей; штрафные санкции по п. 7.18 договора в размере 2 500 руб.; штрафные санкции по п. 7.2.1 договора в размере 49 500 руб.; штрафные санкции по п. 7.2.4 договора в размере 7 000 руб.; штрафные санкции по п. 7.22 договора в размере 20 000 руб.; штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 5 000 руб.; штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 9 000 руб. 00 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; копировальные расходы в размере 1 200 руб.; почтовые убытки в размере 198 руб. 04 коп.; судебные расходы за отправку искового заявления в размере 201 руб., 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 261 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании пункта договора недействительным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просила передать дело по подсудности Таганрогский городской суд Ростовской области, по месту ответчика. В обосновании ходатайства, указав, что соглашения о подсудности достигнуто не было. Пункт 9.2 договора присоединения не соответствуют ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».
Представитель истца по доверенности ФИО2 против передачи дела по подсудности возражал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что согласно п.9.2 договора присоединения стороны определили, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) арендодателя.
Местом нахождения арендодателя является г. Волгоград, ..., офис 20.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами в установленном законом порядке, не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В данном случае ответчиком оспаривается условие договора о территориальной подсудности.
Поскольку договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ является типовым и потребитель не мог повлиять на его условия, суд полагает, что положения договора о территориальной подсудности являются ничтожными.
В связи с чем, должна применяться статья 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: Ростовская область, ....
Таким образом, суд полагает ходатайство ответчика о передаче по подсудности является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Заявление ФИО3 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании пункта договора недействительным - удовлетворить.
Передать гражданское дело №... по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании пункта договора недействительным по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, по адресу: ....
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградской областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней.
Судья: А.С. Яковлева