Дело № 2-1031/2023

46RS0030-01-2022-010225-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 14.10.2021 года между истцом и ООО «МЕГА» был заключен договор купли-продажи оборудования № 1, согласно которому она передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает оборудование «Землесосный снаряд ЗССд-160.29.00» (заводской номер № 009) в порядке и на условиях, которых указанных в договоре. В разделе 3 Договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты. Так, оплата осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит 200 000 рублей наличными денежными средствами. Остаток суммы по договору в размере 2 000 000 рублей ответчик оплачивает согласно графику погашения задолженности (Приложение №1). Оплата по графику производится с 01.12.2021 один раз в месяц по 200 000 рублей по 01.09.2022 год включительно. Согласно п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя последний уплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки. Пунктом 6.5. договора купли-продажи сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирование спора путем направление претензии. В обеспечение исполнения договора между ФИО2 (директором ООО «МЕГА») и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № 1.1. от 14.10.2021 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи оборудования № 1, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: движимое имущество автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый (VIN: №, гос.№ Истец выполнила условия договора и передала товар ответчику согласно акту приема-передачи. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей за просрочку платежей с 01.12.2021 года по 01.09.2022 года. На основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 20.06.2022 года с ООО «МЕГА» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи по основному долгу за период с 01.12.2021 года по 01.02.2022 года в размере 600 000 рублей, неустойка за период с 02.12.2021 года по 03.02.2022 года в размере 99 000 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком ООО «МЕГА» сумма в размере 1 400 000 рублей не уплачена, 27.09.2022 года ответчику направлена претензия с требованиями, содержащими оплатить задолженность, однако ответа на претензию не получено. В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «МЕГА» в свою пользу сумму задолженности в размере 1 400 000 рублей за период с 01.03.2022 года по 01.09.2022 года, неустойку в размере 606 000 рублей за период с 04.04.2022 года по 26.09.2022 года, продолжив ее начисление с 27.09.2022 года на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, гос.номер №, установив начальную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МЕГА», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца в суд, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения, в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ее представитель ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 29.06.2023 года в 09 часов 15 минут, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, распиской об извещении. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время истец и ее представитель не явились, и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на 24.07.2023 года в 10 часов 00 минут, истец ФИО1, ее представитель ФИО3 также были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. В назначенные день и время истец и ее представитель также не явились, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Согласно материалам дела представитель ответчика ООО «МЕГА», ответчик ФИО2 не требовали о рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец ФИО1 и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову /29.06.2023 года и 24.07.2023 года/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ООО «Мега», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Мега», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Смолина Н.И.