№
№
Решение
именем Российской Федерации
г.ФИО5 РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ г.
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Харебовой О.В.,
при помощнике ФИО3
с участием истца ФИО4, представителя истца адвоката Симоновой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО41 к ФИО6 ФИО42 о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным) к ФИО6 о признании сведений, заявленных ФИО6 ФИО43 размещенных на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты> - на информационном портале «В контакте»; <данные изъяты> несоответствующие действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО4 <данные изъяты>, обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения после вступления решения в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения на том же информационном портале, взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания поступило заявление ФИО6 по факту получения телесных повреждений ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ данный материал был передан в СО по Моздокскому району СУ СК России по РСО-Алания. В ходе проведенных проверок правоохранительными органами, а также расследования несчастного случая, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> с ФИО19 произошел несчастный случай в связи с обвалом грунта в котловане, в результате которого он получил множественные травмы и был доставлен в ГБУЗ «Моздокская Центральная больница». Расследование показало, что в Моздокское ЛПУМГ обратился гр. ФИО1 о запланированных им земляных работах. ФИО1 было направлено уведомление о прохождении по землям магистральных газопроводов. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов газоснабжения и недопущения проведения земельных работ на участках, входящих в охранные зоны магистральных трубопроводов, им, ведущим инженером ФИО2 А.И., по поручению начальника службы ФИО14 В.К. было дано устное распоряжение ФИО17 по осуществлению контроля за предстоящими земляными работами ФИО1. При этом, ФИО17 должен был обозначить охранные зоны, в пределах которых проводить земляные работы нельзя, что он и сделал, после чего уехал. Вернувшись через некоторое время, ФИО17 по собственной инициативе стал помогать ФИО1 осуществлять работы в котловане. Примерно в <данные изъяты> минут в котловане произошел обвал грунта, в ходе которого ФИО17 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и ФИО14 В.К. Данные постановления и материалы проверки несчастного случая направлялись сторонам уполномоченными органами. Межу тем, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ФИО4 ФИО6 распространяет сведения, что он воспользовался беспомощным состоянием её супруга - ФИО17, заставил последнего подписать документы о том, что он находился в «отгуле» (отпуске) на момент его травмы. Ложно обвиняет его в том, что он, якобы, «подкупил» (оплатил) врачам Моздокской ЦРБ за составление заключения, что у её супруга сломано всего лишь три ребра; что истец препятствовал в сборе денег на лечение мужа; что именно истец виноват в том, что случилось с ФИО17; заявляет, что истец угрожал ей и её супругу; причастен к воровству труб; подтасовывает факты и создает ситуацию, благодаря которой Газпром не оплачивает лечение её мужа; направил её супруга на производство работ, в результате которых он получил тяжкие травмы, и в настоящее время подтасовывает факты для сокрытия данного обстоятельства, чтобы истец сам и Газпром избежали ответственности за возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО17 События, описанные в данных отзывах, в действительности никогда не происходили с участием заявителя. «Отзывы» носят заведомо ложный характер и направлен на подрыв репутации истца, в т.ч. деловой. ФИО6 передавая информацию в СМИ осознавала, что эта информация разойдется на весь мир, утверждала, и продолжает утверждать, что такие факты имели место быть, и это никак не может быть ее оценочным мнением. Однако, это не соответствует действительности, т.к. ничем не может быть подтверждено. Под защитой своих конституционных прав и конституционных прав своего супруга ФИО17, а также права на обращение в правоохранительные структуры, ФИО6, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности, распространила заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности. В то время, как сам пострадавший никаких пояснений по данному поводу не давал, ни с какими заявлениями не обращался. Никаких комментариев, в т.ч. по заявлениям ФИО6 не представлял. Более того, дал показания, что на работы в стороннюю организацию он пошел по собственной инициативе, и никаких распоряжений и поручений на эти работы ему руководство не давало, что подтверждается его показаниями, написанными собственноручно. Следовательно, ответчицей в сети Интернет имело место распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию должностного лица, сотрудника ФИО2 «Газпром». Между тем, никаких доказательств, подтверждающих оспариваемые истцом сведения, ФИО5 З.Ч. не представлено. Изложенные ею обстоятельства не соответствуют действительности. Более того, ссылки ответчицы на процессуальные документы в рамках уголовного дела также не содержат никакой подтверждающей её «заявления» информации, которая преподноситься ею ни как цитата, а как утверждение о конкретном факте. Обращение ФИО5 З.Ч. в сети Интернет с сообщениями о, якобы, совершенных истцом несчастных, а также противоправных поступков, не имело под собой никаких оснований и продиктованоне намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно ФИО2 А.И., то есть, имеет место злоупотреблением правом. Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, доверителей, сотрудников, а также иных лиц (число которых неограниченно, как неограничен формат распространения ложной информации ФИО6 в сети Интернет) ложное представление о том, что заявитель, будучи должностным лицом, не только осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, но и совершает противоправные деяния в группе лиц со своими сослуживцами. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред. Заявления ФИО5 З.Ч. стали причиной всевозможных оскорблений, угроз в его адрес. Пользователи сети Интернет пишут негативные комментарии под публикациями с заявлениями ФИО5 З.Ч., не зная, что они надуманы и не соответствуют действительности. Это отражается не только на истце, но и на членах его семьи. Вся добросовестная деятельность истца фактически перечеркнута заявлениями ФИО5 З.Ч. в совершении нечестных поступков и противоправных действий, и это причиняет ему нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Истец лишен возможности посещать общественные мероприятия, поскольку ему сразу же задают вопросы о правдивости и обоснованности заявлений ответчицы, высказывают сомнения в честности. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что истец дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространяемые в сети Интернет, стали достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, его родным и близким, а также лицам, мнением которых он дорожит. Между тем, учитывая получение ее супругом ФИО17 телесных повреждений (к которым истец не имеет никакого отношения), наличие у ответчика 4 несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что для истца наиболее важное и приоритетное значение имеет восстановление своего доброго имени, а не материальная выгода, он оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере одного рубля.
В ходе судебного заседания истец ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца Симонова В.В., действующая на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что исходя из сложившейся практики в том числе определений обзоров Верховного суда РФ, согласно ст.152 ГУ РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, между тем ответчица ФИО6 в судебные заседания не является, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направления ей копии искового заявления, в том числе и уточненного искового заявления с прилагаемыми к ним материалами, то есть ответчица имела возможность представить свои возражения на заявленные требования если бы она была с чем то не согласна. Согласно требованию действующего законодательства не совершением ответчиком тех или иных действий лежит на самом лице, то есть, не представив, возражения относительно требований её доверителя ответчица либо с ними согласилась, либо не имеет доказательств, которые бы опровергали эти требования, которые заявлены. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ истцовая сторона, а именно ФИО4 должен был доказать, что те сведения которые содержатся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» они были распространены именно ответчицей, в материалы дела представлены распечатки с информационных порталов из которых следует, что интервью и видео которые на них размещены и даны именно ФИО6 Более того те сведения которые содержатся на сайте «В Контакте» на личной странице ФИО6 подтверждены её фамилией и именем, а также действующим номером телефона и ее фотографией и соответственно теми публикациями, которые в них содержатся, то же самое касается и публикаций которые под ником ФИО7 опубликованы в канале «Телеграмм» на странице потерпевшего ФИО19, все публикации были сделаны именно ответчицей и ей не оспаривается. Следовательно, её доверитель в праве требовать опровержения тех сведений, которые размещены в сети Интернет и стали доступными для неограниченного круга лиц их опровержения, что было заявлено в исковых требованиях, в том числе уточненных. То что данная информация, которая была расценена ФИО6 не соответствует действительности и подтверждается материалами уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовных дел. ФИО6 не было представлено не одного доказательства, которые бы подтверждали те факты которые были ей изложены они соответствовали какой либо действительности. Между тем, данные которые были распространены ФИО6 они до настоящего времени содержатся в сети Интернет, все сайты были перепроверены они все действующие, до сегодняшнего времени люди публикуют отзывы под данными публикациями и они негативные, та информация, которая опубликована ФИО6 принимается людьми за правду и порочит честь, достоинство и деловую репутацию её доверителя. Так же на слайдах Телеграмм и на личной странице ФИО6 «ВКонтакты» содержатся светокопии материалов уголовного дела которое было возбуждено по заявлению ФИО6 в том числе в отношении ФИО4, сторона истца ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О считает данные публикации незаконными, поскольку эти материалы не только раскрывают тайну следствия, но и нарушают процессуальные права её доверителя, согласно определению Конституционного суда РФ о недопустимости разглашения данных предварительного следствия, а также материалов до следственной проверки основано на законе, по сколько это средство обеспечения сохранности таких данных как тайна следствия не придания их огласке неустановленной законом процедуры. Охрана данных сведений направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и публичных интересов и поэтому материалы которые были опубликованы ФИО6 в сети Интернет Они также подлежат удалению. В сети Телеграмм и «ВКонтакте» ФИО6 лично была опубликована фотография ФИО4, которая была ею взята в свободном доступе со страницы его статуса WhatsApp, причем фотография была опубликована без его согласия, что в соответствии со п.1 ст.152ГК РФ не допустима, поскольку для публикации личных фотографий гражданина не публичного лица, которым является ФИО4 необходимо согласие самого гражданина. Те публикации, которые ФИО6 распространила в сети Интернет они пагубно сказываются на её доверители, на общественном мнении в отношении него, ему задаются в течение уже нескольких лет вопросы по данному факту, он на самом деле ограничен в общении, поскольку до настоящего времени находит обсуждение и осуждение со стороны третьих лиц. Вся информация которая опубликована ФИО6 является незаконной и ложной. Также пояснила, в отношении суммы заявленной в возмещении морального вреда, естественно тот моральный вред, который причинил её доверителю не соизмерим с той сумой которая заявлена, но её доверитель проявляет человеческие качества, не смотря на те душевные переживания которые ему были причинены ответчицей, он понимает на сколько в настоящий момент материальное положение ответчицы существенно отличается когда пострадавший ФИО17 работал, поэтому был вопрос относительно определения суммы компенсации морального вреда и исходя из принципа человечности и исходя из того что моральный вред её доверителю был причинен их требования выражены в этой форме, с учетом того положения которое сейчас существует в семье ФИО6, не смотря на нанесенный конечно существенный моральный вред всеми публикациями.
Ответчик ФИО6 извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 названного кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.
В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что следователем СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события указанного преступления.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Моздокскому району поступило заявление ФИО6 по факту получения множественных телесных повреждений ФИО17 В ходе проверки установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организовал проведение земляных работ с целью демонтажа металлической трубы, расположенной на территории Моздокского района РСО-Алания, <адрес> <адрес>, без получения соответствующего разрешения от АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, уведомив об этом ООО «Газпром Транссгаз Ставрополь», Моздокская ЛПУМГ (далее по тексту - Моздокское ЛПУМГ). С целью недопущения нарушения охранной зоны, в качестве представителя Моздокского ЛПУМГ, на территорию проведения работ был направлен ФИО19 В указанный день, примерно в <данные изъяты> минут, в ходе демонтажных работ в котловане, произошел обвал грунта на ФИО17, в результате чего последний получил многочисленные травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.
По данному факту следователем СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО18 были опрошены:
- супруга ФИО17-ФИО6, которая пояснила, что все демонтажные работы в с. Веселое, организованные ФИО1, проводились ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов, по требованию ведушего инженера по ЭНГП Моздокского ЛПУМГ ФИО4, при этом, для того, чтобы избежать уголовной ответственности, руководство Моздокского ЛПУМГ сфальсифицировало документы о смене графика работы работникам ЛЭС Моздокского ЛПУМГ на период с <данные изъяты> часов;
-опрошен был по данному факту ведущий инженер по эксплуатации нефтегазопровода Моздокского ЛПУМГ ФИО4 пояснил, что режим рабочего времени меняется ежегодно в летнее время, в период высоких температур окружающего воздуха, согласно приказу Моздокского ЛПУМГ. При смене графика работы, рабочее время начинается с <данные изъяты> часов и заканчивается в ФИО45 часов. После того, как ФИО20 пояснил ему в телефонном разговоре о том, что ДД.ММ.ГГГГ, запланировал проведение земляных и демонтажных работ на участке местности, рядом с которым расположены знаки обозначения газопровода Моздокского ЛПУМГ, он, с указания начальника службы выделил представителя из числа работников Моздокского ЛПУМГ-ФИО17, с целью не допущения нарушения охранной зоны газопровода ФИО21. При отправке ФИО17 на место проведения земляных и демонтажных работ, последнему пояснили, что в его обязанности входит только указать границы охранной зоны, с целью недопущения проведения на ее территории земляных работ. Проводить какие-либо работы ФИО17 никто не поручал;
-опрошенный по данному факту начальник ЛЭС ФИО14 В.К. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Моздокского ЛПУМГ, режим рабочего времени был изменен в связи с высокими температурами окружающего воздуха. Рабочее время начиналось с <данные изъяты> часов и оканчивалось в <данные изъяты> часов. После того как ФИО4 в телефонном разговоре уведомил его о проведении ФИО1 земляных и демонтажных работ на участке местности, рядом с которым расположены знаки обозначения газопровода Моздокского ЛПУМГ, он дал указание на выделение представителя, с целью недопущения нарушения охранной зоны газопровода ФИО21 Проводить какие-либо работы ФИО17 никто не поручал;
-опрошенный по данному факту трубопроводчик Моздокского ЛПУМГ ФИО44. пояснил, что на протяжении всего периода его работы в Моздокском ЛПУМГ режим рабочего времени был с <данные изъяты> часов, однако указанный график менялся либо при отправке работников в командировку, либо в летний период в связи с высокими температурами окружающего воздуха. Изменения в режиме рабочего времени в связи с высокими температурами окружающего воздуха проводились каждый год в летний период, после чего рабочее время начиналось с 05 часов и заканчивалось в <данные изъяты> часов. В указанный период руководством издавался соответствующий приказ, в котором указывались все работники, которых касались изменения графика и составлялось соответствующее соглашение об изменении условий трудового договора, в котором расписывался каждый работник, которого коснулись изменения графика. В начале июня 2022 году, руководством был издан приказ об изменении режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, при этом он был свидетелем прихода ФИО17 в Моздокское ЛПУМГ к <данные изъяты> часам;
-опрошенные по данному факту электрогазосварщик ФИО22, -элекрогазосварщик ФИО23, трубопроводчик ФИО24, линейный трубопроводчик ФИО25 дали аналогичные объяснения;
-опрошенный по данному факту ФИО17 пояснил, что в летнее периоды график работы у некоторых работников меняется, после чего рабочее время начинается с <данные изъяты> и заканчивается в <данные изъяты> часов. Был ли он уведомлен о смене графика - не помнит, однако ФИО17 неоднократно приходил на работу в Моздокское ЛПУМГ к <данные изъяты> часам. Руководство Моздокского ЛПУМГ отправило ФИО17 в <адрес> только в качестве представителя и не поручали выполнение каких- либо работ;
-опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что не обращался в какие-либо инстанции с целью установления собственника металлической трубы, расположенной на территории <данные изъяты>, а также не брал разрешения на проведение земляных работ на указанном участке ни в АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания ни в других местах. В настоящее время он не трудоустроен, не является юридическим лицом и не имеет статус индивидуального предпринимателя. Он не просил ФИО17 спускаться в вырытый котлован и проводить какие-либо работы, так как последнего направили на место проведения земляных и демонтажных работ в качестве представителя от ФИО2 и только с целью наблюдения.
-опрошенный по данному факту ФИО26 пояснил, что направлялся вместе с ФИО1 на участок местности, расположенный примерно в 1 километре от <адрес> в сторону <адрес>, с целью демонтажа металлической трубы, так как об этом его просили сам ФИО1 В ходе проведения работ ФИО26 стал свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО17, в ходе которого последний просил найти еще один комплект для демонтажа металлической трубы, однако ФИО1 отказал в указанной просьбе. Через некоторое время, после начала дождя, к ФИО26 в котлован спустился ФИО17, после чего почти сразу же произошел обвал грунта, который накрыл ФИО17;
-опрошенный по данному факту машинист экскаватора ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, после того как он закончил работы по раскопке котлована, пошел дождь. До усиления дождя, ФИО17 никаких работ не проводил. После того как дождь усилися, ФИО17 и ФИО1 сели в свои автомобили, однако ФИО26 продолжал работать в котловане. Через некоторое время ФИО17 вышел из своего автомобиля, переодевшись в рабочую форму, спустился в котлован к ФИО26, после чего, примерно в 17 часов 10 минут, произошел обвал грунта.
Как следует из постановления, что согласно сведениям из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 на момент поступления в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» М3 РСО Алания и ГБУЗ РКБ» <адрес> М3 РСО-Алания, имелась тупая сочетанная травма груди, поясничной области в виде множественных переломов ребер (справа - 3, 4, 5, 6, ". 8, 10;слева - 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12), перелома тела грудины, компрессионного скольчатого перелом тела ХII-го грудного позвонка, переломов поперечных тростков 1-го поясничного позвонка, осложнившаяся (двусторонним гемотораксом) скоплением крови в плевральных полостях, которые образовались по ударному механизму воздействия тупого твердого предмета предметов), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в предоставленном постановлении, что утверждается характером повреждений, их морфологическими проявлениями квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 под роспись уведомлен об изменении режима работы в ООО «Газпром транссгаз Ставрополь» Моздокская ЛГТУМГ с <данные изъяты> часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ООО «Газпром транссгаз Ставрополь» Моздокская ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время изменено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов для работников ЛЭС, в том числе и для ФИО17
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос «исполнена ли рукописная подпись в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись:» напротив «ФИО28» ФИО17 либо иным лицом» не представилось возможным, ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой ее строения.
Согласно сведениям о проходимости через турникет, расположенный на входе в территорию Моздокского ЛПУМГ, ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проходил на территорию ФИО35 -ТУМГ до <данные изъяты> часов.
Согласно п. 2.22 производственной инструкции электрогазосварщика 6 разряда ЛЭС ФИО2 ООО «Газпром транссгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ, в профессиональные обязанности электрогазосварщика входит выполнение разовых служебных поручений начальника и инженерно- узнического персонала службы, а также руководителя Филиала в рамках своих трудовых обязанностей и функций, возложенных на службу.
Согласно акту расследования обстоятельств и причин получения травмы Моздокского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, не связанна с производственной и не подлежит регистрации и расследованию в качестве производственного травматизма в Моздокском ЛПУМГ.
Проведенной проверкой установлено, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО17 не может быть связан с исполнением им трудовых функций или выполнением какой -либо работы по поручению работодателя, так как произошел в отсутствие соответствующих поручений на то работодателя, что также подтверждается объяснениями как работников Моздокского ЛПУМГ ФИО46. и ФИО2 А.И., так и самого ФИО17, в связи с чем по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события указанного преступления.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания майором юстиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено сообщение о преступлении по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту доставления ФИО17 в медицинское учреждение и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО14 В.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.293 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143 и ч.1 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.
Ответчиком суду представлены скриншоты с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
«При рассмотрении материалов следствием не запрошена должностная инструкция ФИО17, табель рабочего времени с указание информации о нахождении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте с точным указание времени прихода и ухода, сведения с программы СНЭТ, которая фиксирует время начала и окончания работы, и перерывы каждого сотрудника, «открывает» и «закрывает» рабочий день. Не запрошена детализация входящих и исходящих звонков как ФИО17, так и ФИО14 В.К., ФИО4 и ФИО1».
Ответчик и его представитель в судебном заседании не смогли подтвердить публикацию в сети Интернет, а именно видео с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в статье с видео «Сварщик «Газпрома» в Моздоке пытается доказать производственную травму»: с <данные изъяты> мин. видео интервью ФИО6, со слов «Пришел ФИО14 и ФИО4 - это начальники моего мужа. Они стояли с бумагами, с папкой, и всячески уговаривал, чтобы я подписала бумаги, что это произошло дома, и его уговорила, как бы чтобы и он подписал. Я отказалась эти бумаги подписывать.», в связи с тем, что доступ на youtu.be канал ограничен.
Суду представлена производственная характеристика на ФИО2 А.И. ведущего инженера по эксплуатации нефтегазопроводов Моздокского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» согласно которой, ФИО4 за долголетний добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией Общества и управления. В ДД.ММ.ГГГГ году награжден Почетной грамотой ПАО «Газпром». Постоянно повышает свой профессиональный уровень в учебных заведениях Общества и ПАО «Газпром».
Суд считает доказанным, что сведения, опубликованные в вышеуказанных статьях в сети Интернет, носят порочащий характер (так как содержат сведения о недобросовестности при несении службы, утверждения о нарушении ФИО4 действующего законодательства), распространены (так как стали известны широкому кругу лиц) и не соответствуют действительности (что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела), а также соглашается с доводами заявителя, что оспариваемые им сведения распространены именно в форме утверждения и порочат деловую репутацию ФИО4, формирует негативное общественное отношение к профессиональной деятельности истца и наносит ему репетиционный вред и подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, вызванные, в частности, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).
Кроме того, суд считает, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем, иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть удовлетворен судом.
Учитывая обстоятельств дела, характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, характер нравственных страданий истца, принимая во внимание, все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО47 (паспорт №) к ФИО6 ФИО50 (паспорт №) о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.
Признать сведения, заявленные ФИО6 ФИО49 размещенные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты>
Обязать ФИО6 ФИО48 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение информации в отношении ФИО4 ФИО51 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО6 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО53 к ФИО6 ФИО54 об опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения опровержения распространенной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> - публикация в «<данные изъяты>», - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Харебова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Харебова