РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самара в составе
председательствующего Тепловой С.Н.,
при секретаре Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Луч» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Луч».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил прорыв стояка холодного водоснабжения на кухне <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой о составлении акта о залитии. Однако данный акт не был составлен.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «СБД Эскорт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов помещения и имущества, получивших повреждения составляет 91162 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Луч» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91162 рублей, неустойку в размере 91162 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В процессе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72537,55 рублей, неустойку в размере 72537,55 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Луч» ФИО5, в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, снизить расходы на оплату услуг представителя, моральны вред.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> /<адрес>.
Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Луч».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил прорыв стояка холодного водоснабжения на кухне <адрес>.
Согласно акта протечки от ДД.ММ.ГГГГ источником аварии является «свищ» на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>. Авария была ликвидирована в течение 27 минут. Участок трубы был вырезан и заменен на новую трубу (л.д. 126-127).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена (л.д. 93-95).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «СБД Эскорт», согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели (без учета износа) составляет 91162 рубля.
Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт причинения вреда имущества истца, а также вина ответчика в причинении такового ущерба.
Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований».
Согласно заключению ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> /<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является прорыв стояка ХВД, расположенного в помещении кухни <адрес>, вследствие локального коррозионного поражения металла. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>,располдоженной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> /<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа, на дату причинения ущерба составляет 72537,55 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> /<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа, на дату причинения ущерба составляет 70084,28 рублей.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в части выводов эксперта о наличии повреждений в квартире истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной части заключение объективно, последовательно, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Также в материалы гражданского дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины самого истца в заливе квартиры, поскольку бремя же содержание общего имущества, как было отмечено судом выше, лежит на ответчике.
Суд также учитывает, что согласно вышеупомянутому акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ущерб квартире истца причинен именно в связи с появлением «свища» на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Суд приходит к выводу, что управляющей организацией не были приняты все необходимые меры по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации.
В целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) организация, обслуживающая жилой фонд, должна обеспечить выполнение общих работ, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры; постоянный контроль параметров воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замену) оборудования, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В том числе в обязанности ответчика как организации обслуживающей систему водоснабжения в жилом доме входило содержание системы холодного водоснабжения в состоянии, исключающем ее протечку, а также восстановление работоспособности водоразборных приборов, включая краны, для чего Товарищество должно было осуществлять осмотр общего имущества, позволяющий своевременно выявлять несоответствия системы водоснабжения требованиям законодательства Российской Федерации, своевременно устранять обнаруженные несоответствия.
Ответчик ТСЖ «Луч» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива жилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков, являются верными.
Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе жилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.
На основании изложенного суд полагает установленным стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 72537,55 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.
Поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома, и истец в данном случае выступает потребителем услуги, к правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у ответчика обязанности компенсировать моральный вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности не исполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а не о защите прав истца как потребителя в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, в связи с чем, к спорным правоотношениям применение положений ч. 5 ст. 28 указанного Закона необоснованно.
При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, че об оплате указанных услуг в размере 25000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размере 10 000 рублей.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2676,13 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Луч» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (№, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код №) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 72537,55 рублей, сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 107537,55 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 676,13 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий
Решение в окончательном виде изготовлено: 30.01.2023 г.