Судья Ширяевская Н.П. № 2-330/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000064-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33-4724/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым домом.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о вселении в жилой дом, а также ФИО1 просил применить обеспечительные меры в виде возложения на ФИО2 обязанности не препятствовать пользоваться земельным участком и жилым домом и возложения обязанности передать ключи от входных дверей.

В обоснование требований об обеспечительных мерах ФИО1 указал, что имеет регистрацию в спорном жилом доме, но длительный период времени из-за действий ФИО2 лишен возможности в нем проживать.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что в случае удовлетворения иска, решение суда не будет исполнено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении в суд ФИО1 не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что предметом рассматриваемого спора является право пользования ФИО1 жилым домом, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде возложения на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО1 пользоваться жилым домом и передать ему ключи от входных дверей приведет к фактическому разрешению спора по существу. Заявленные меры являются преждевременными, поскольку фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований ФИО1. Таким образом, заявленные меры не носят обеспечительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе в применении обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года об отказе в применении обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Холминова